Är det skillnad på namninsamlingar och beslut?

Idag kan vi läsa i GP att Socialdemokraterna inte kan bestämma sig och backar om krogtiderna. Detta efter stort medialt tryck och en namninsamling på 13 000 namn.

Anneli Hulthén (S) säger:

“Jag tror varken tre eller fem är lösningen.”

“Vi behöver ta ett större helhetsgrepp om Avenyn och samverkan måste bli seriös, som att polis och krögare hittar varandra.”

“Det finns ingen prestige från min sida i krogfrågan. Jag tycker det är jättebra att vi har diskussionerna om kroglivet och att så många engagerat sig. Det som driver mig är det bästa för våra ungdomar och tryggheten på Avenyn.”

Varför går det att backa på detta beslut och säga att samverkan måste bli seriös? Varför har hon inte samma utgångspunkt för frågan om trängselskatt?

I den frågan finns en namninsamling på 28 000 namn som samlats in fysiskt enligt lagens alla regler men som inte kunde påverka beslutet. Ett beslut som berör många fler än de som besöker krogarna på småtimmarna.

Varför ska personer med olika inkomstlägen råka ut för en skattehöjning på 26%. Detta i motsats till någon som tjänar över 50 000 kr som mest kommer att få en skattehöjning mellan 3-7%.

Anna Johansson (S) skrev på Twitter igår om olika klyftor i samhället. På min fråga hur hon ställer sig till klyftan som skapas med trängselskatten svarar hon:

“OM de har bil och OM de fortsätter köra på samma tider och i samma utsträckning som tidigare… Värre pålagor har införts.”

“Rimligt att lyfta fram dem som har störst betydelse och som folk har minst möjlighet att själva påverka, tycker jag.”

När frågorna om vilka pålagor hon jämförde med blev det för jobbigt och då avslutade hon konversationen:

“Tack för debatt, ha en bra tisdag!”

Läs hela twitterflödet här.

Vem är populistisk i detta läge?

Theo Papaioannou
Vägvalet

I nyhetsflödet: GP1, GP2, GP3, GP4

Lägg till en kommentar

  • ”OM de har bil och OM de fortsätter köra på samma tider och i samma utsträckning som tidigare… Värre pålagor har införts.
    Ja, men dåså, då för man lov att gratulera till ett sådant fint och genomtänkt uttalande, gjort av en person vars största merit är att pappa heter Göran.

  • Jag måste bara skratta åt detta att politiker har en sådan inkonsekvent bild av vad de beslutar om. När Vägvalet kom med sin namninsamling hette det att “folk är dumma som ställer sig bakom detta” och att det “går inte att ändra detta beslut om vägskattetullar eller tunnel genom Haga”. MEN det är inte sant eftersom beslutet togs över en natt utan konsekvensbeskrivning (som jag fått höra inte behövs och ska inte skrivas heller) men när andra beslut ska tas då ska det utredas, konsekvensbeskrivas och en massa tidsödande former som ovan beskrivits.
    Miljöpartiet, t.ex. har i sitt partiprogram beskrivit att alla beslut ska genomföras väl förankrade bland medborgarna och de ska föregå med folkomröstningar och civli olydnad är bra att ha i ett demokratiskt samhälle (eftersom de liksom startade med detta själva).
    Men när det gällde Vägvalets försök att få till stånd en folkomröstning var just miljöpartiet väldigt emot att genomföra detta!
    Att få alla partierna att godkänna ett så vansinnigt bygge som tågtunnel genom Haga med tanke på arkeologiska gömmor och byggstörande ljud av nedslagning av pålar i leran och andra olägenheter som detta kommer att påverka stan och omgivningen med är ett märkligt mysterium, man tänker sig att det måste ha genomförts med något slag av muta eller en massa alkohol så att ingen vettig har fattat vad beslutet handlar om.
    Och man kan INTE ta beslut på så stora saker som detta handlar om för dels flera miljarder och dels för lång tid framöver, 20 år minst, så måste dessa beslut föregås av demokratiska beslut med konsekvensbeskrivning, folkomröstning, demokratisk förfrågan från befolkningen om det finns bättre billigare förslag osv som det står om i miljöparitets partiprogram!
    Av någon anledning har t.o.m miljöparitet frångått sina egna principer. Miljöfrågan är inte längre bara en god miljö för alla, verkar det som, eftersom beslutshavare tillåter reklampelare med tv sättas upp både här och där som drar el men inte har föregåtts av någon som helst konsekvensbeskrivning. Är detta miljövänligt? Det är så inkonsekvent så det är inte riktigt klokt, för att utrycka sig enkelt. Vägskattetullarna kan betalas med dessa reklampelare, eller?
    Att skriva som motivering att “värre pålagor har införts” som motivering är inte något en smart beslutshavare kommer med, särskilt inte en som ska stå för de svaga i samhället! Det är också soc. dem. sak att som beslutshavare i Gbg se till att de svaga och mindre bemedlade ska få sin del av samhällets goda. Det är särskilt viktigt att soc.dem. ser till att de som verkligen vill sina barns bästa inte får sådan “värre pålagor” så att de inte kan uppfostra sina barn till goda medborgare genom att köra dem från skolan till aktiviteter och goda föreningsövningar såsom var en viktig devis hos soc.dem. tidigare i alla fall. Men det är kanske en ny trend som är på väg att soc.dem. hyllar rikedomen och dem, som redan har fått det bra och behöver inte bry sig om vägskattetullarna utan kan betala dem som vilken ” värre pålaga” som helst. Det är tur att flera handelsmän och företag har fattat att de inte får folk att komma till dem på vardagar om de inte höjer öppettiderna och installerar gratis parkering! Men det kanske soc.dem kommer att se till att de inte får, eller?”! Vart tog demokratiska, empatiska och solidariska tankegångar vägen hos soc.dem,?

  • Hoppas folk inte glömmer bort sådana här uttalanden (“värre pålagor har införts”…osv) när de ska rösta i kommunalvalet nästa gång. Jag kan inte förstå att vi har ett socialdemokratiskt styre i Göteborg, när de har gjort och sagt så många dumheter under årens lopp. Nästa gång rösta på Vägvalet.