Att krångla till frågeställningen underlättar inte

I gårdagens GP skrev Peter Hjörne på ledarsidan om situationen för det Västsvenska paketet, efter moderaternas klartecken till en folkomröstning. Han skriver bland annat: “Beslutar man att genomföra folkomröstningen och det blir ett nej till trängselskatten så får det stora konsekvenser för hela Västsvenska paketet och dess finansiering. Säger man nej till folkomröstning så kan man räkna med folklig ilska och misstro, åtminstone från alla dem som skrivit på GT:s upprop.

Slutsatsen är ungefär att politikerna sitter i en rävsax, vilket inte är svårt att hålla med om. Vem som bär ansvaret för att ha placerat ut rävsaxen i skogen kan man förstås diskutera. Hade de övriga partierna skött frågan på ett annorlunda, mera genomtänkt sätt, hade gissningsvis läget varit ett helt annat.

Vidare uttrycker Hjörne farhågor för hur man ska klara det komplexa och enorma bygget av Västlänken, när “den skadligt långsamma ombyggnaden av Övre Husargatan” drar ut på tiden. “Kan man inte genomföra det relativt begränsade projektet effektivt, hur skall man då klara Västlänken som är så enormt mycket större och mer komplext?

På slutet förirrar sig dock Hjörne ut på sank mark när han resonerar om vilka frågor en folkomröstning kan komma att handla om:

Och hur ställer man frågorna? 

* Säger du nej till trängselskatt under förutsättning att Västsvenska paketet kan finansieras på annat sätt?

* Säger du ja till trängselskatten om det är enda sättet att finansiera Västsvenska paketet?

* Säger du nej till trängselskatt även om ditt nej fäller Västsvenska paketet?

För det första är det en helt felaktig frågeställning att ha med “Säger du ja”/”Säger du nej” i frågorna. En folkomröstning bör formuleras med en enkel fråga som inte är vinklad åt något håll, som exempelvis: “Anser du att…” eller “Vill du att…”.

Hjörnes förslag ovan är inte neutrala och dessutom öppna för svårbegripliga tolkningar.

Fråga ett: Vem avgör, efter en folkomröstning, om det “Västsvenska paketet kan finansieras på annat sätt” eller inte? De politiker som nu i tre år hårdnackat försvarat paketet in i minsta detalj har ju redan klart deklarerat att de inte är intresserade av någon annan finansiering. Hur benägna skulle de vara att hitta andra finansieringskällor även om det skulle bli ett klar majoritet för denna frågeställning? Gissningsvis skulle de vara helt ointresserade.

Fråga två: Egentligen samma argument. Hur vet väljarna på förhand att trängselskatten är “det är enda sättet att finansiera Västsvenska paketet“? Det är ju en förhandlingsfråga. Dessutom kan man argumentera för att frågan är helt fel ställd. Vi vet redan idag att en höjning av kommunal- och/eller regionskatten är ett fullt möjligt alternativ. Det är bara den politiska viljan som sätter stopp.

Fråga tre: Frågan är så vinklad den kan bli. Väljarna hotas med att rösta för trängselskatt, annars kan det sluta illa. Och återigen, vem ska avgöra om det Västsvenska paketet faller vid ett Nej eller inte?

Det finns egentligen bara en väg ur det här: Det är att ta den fråga som folk skrivit på för. “Ska trängselskatten i Göteborgs kommun få fortsätta efter valet 2014”. Om det därefter blir ett Nej till trängselskatt blir det upp till valda politiker att förhandla fram ny finansiering, eller alternativt ett nytt (kanske nedbantat) paket. Hur en sådan förhandling skulle sluta är förstås omöjlig att veta idag. Att det skulle vara så komplicerat som en del gör gällande i debatten, tjänar förstås ett syfte, nämligen det att få väljarna att inte rösta Nej till trängselskatt.

Folkomröstningen, om den blir av, gäller trängselskatten och inget annat. Om den röstas bort av väljarna blir förhandlingsläget plötsligt ett helt annat över en natt. En faktor försvinner ur alla ställningstaganden och man kan i stället fokusera på de som är kvar (finansiering, prioritera det som är viktigast etc.).

Den mest inbitne motståndaren till Västlänken eller Marieholmstunneln får riskera att de ändå byggs till slut, oavsett om det blir Ja eller Nej till trängselskatt i folkomröstningen.

Läs hela Hjörnes ledare här.

Håkan Andersson
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Den utdragna oviljan trots trycket visar bara hur allvarligt politikerna missbrukar demokratin!
    Man börjar tänka göra något drastiskt….

  • En drastisk idé skulle vara att låta Hisingen etablera en egen kommun. Med tanke på hur många utredningar utformats så verkar den politiska ledningen i Göteborg räkna bort Hisingen som betydelselöst.

    Om Västlänken får gå i graven för att man säger nej till trängselskatt så är det en rejäl vinst. För de som pendlar till Hisingen söderifrån kan VL innebära att ytterligare 20-30 minuter per dag försvinner i restid – vilket kan betyda att fler tar bilen istället för som önskvärt färre.

    Målet borde vara att minska behovet av biltrafik över älven genom att få fler att åka kollektivt. En stor del kommer t.ex. via E6 från Kungälv, Stenungsund, Ljungskile och Uddevalla. Dessa har inget alternativ idag – pendeltåget tar tid och är för störningskänsligt eftersom det är enkelspår.

    En annan stor volym kommer från Torslanda/Öckerö, och kollektivtrafiken därifrån är inte heller särskilt smidig.

    Vid en folkomröstning så är det inte bara frågan om finansieringsform, utan också vilka åtgärder som verkligen är bäst på lång sikt och som dessutom erbjuder maximal flexibilitet.

    Min idé till hur det skulle kunna vara utformat finns här: http://www.bedug.com/?q=node/67

  • Tyvärr kammar dom väl hem många röster här politikerna när gp för deras talan. Tyvärr får man väl säga att gp har så många prenumereranter i göteborg, som vecklar upp tidningen på morgonen och matas med sådan info var dag och på så sätt lyckas skrämma och få med sig en del av folket. Nä usch. Tycker man skall säga upp tidningen och påtala detta till dom. Jag sa upp min prenumeration och talade om varför till dom hoppas fler följer.

  • Ingen kan förklara nyttan med VL.

    Frågar man politikerna får man bara till svars “för att den är bra för dig, lita på oss”.

    Dom vet inte ens själva.

  • Kan vi inte följa Malmös exempel? De sålde ut en del av sina kommunala bolag för att finasiera Citytunneln. Göteborgs kommun är Sverigebäst på kommunala bolag.

  • Sälj ut Göteborgsenergi och lite annan “skit” så har de alla pengarna. Än bättre vore att lägga ner den vansinniga västlänken.

  • Den bästa lösningen måste vara att paketet stoppas och omförhandlas så att kostnaderna kan fördelas på ett rimligt sätt.

    Om man bara tar bort TS och ersätter den med kommunal skattehöjning i Göteborg så kommer vi i Göteborg att betala mycket större del av kostnaderna. De som bor utanför Göteborg skulle dessutom få lägre skatt på vår bekostnad. Och staten skulle få in mera skatt totalt. Man skulle iofs kunna kompensera för detta så att Göteborgarna fick betala en rimlig andel. Åtminstone kompensera för den statliga skatten.

  • NH:
    Notera också att trängselskatten har lett till en trafikminskning in till Göteborg på hela 1%! Det är i huvudsak Göteborgarna som övergivit bilen, inte inpendlarna som skall åka med Västlänken!

    Dvs, samma resenärer som man vill ha in på tåg/buss betalar Trängselskatt för att tågen och bussarna inte är ett alternativ idag. Om tågen då med VL går var 10:e minut istället för varje kvart hjälper inte. Om tågen går genom centralen till Haga, så hjälper inte det heller. Det enda som hjälper är om resenärerna får byten och linjer (buss/spårvagn) som gör att de inte förlorar så mycket tid på att åka kollektivt.

    Det som behövs är planering av kollektivtrafiken efter vart folk arbetar och planering av staden efter vart kollektivtrafiken då behöver gå.

    Hisingen är styvmoderligt behandlad av Göteborg och skulle behöva bli en egen kommun för att få vettiga beslut som gynnar den.

  • Det troligaste just nu är att det blir en folkomröstning med en eller annan acceptabel frågeformulering och om nej-sidan får mindre än 55% av rösterna så väljer den politiska majoriteten att behålla TS.

  • Hej,

    Det finns en lösning på problemet med trängselskatt.

    Enkelt sagt så skulle en kommun kunna finansiera sig själv genom en kommunal skuldfri och räntefri bank. Detta skulle gynna oss medborgare kolossalt mycket.

    Problemet med pengar och finansiering är att kommunen endast har 3 val:
    1) Taxera oss medborgare.
    2) Sälja tillgångar.
    3) Ta ett lån (vilket kan drabba oss medborgare negativt på sikt med tanke på återbetalning och ränta).

    Västsvenska Paketet finansieras delvis med att taxera oss via trängselskatten.

    Alternativet som inte finns förrän det skapas är att kommunen skapar en kommunal bank som finansierar de projekt som kommunen behöver utföra (så vi medborgare får det bättre).

    Alla kanske inte känner till att privatägda banker skapar ca 96% av samhällets alla pengar genom krediter.

    Om kommunen hade en egen bank skulle vi medborgare aldrig behöva betala mer skatt eftersom kommunen nu kan skapa egna pengar (precis som privata banker redan gör genom krediter).

    En sådan finansiering kan även ge oss gratis sjukvård, tandvård, äldrevård och moderna sjukhus samt skolor och allt annat som vi medborgare behöver (poliser, brandmän, ambulanser etc.).

    Ni som inte vill ha trängselskatt, informera politikerna om att pengar kan skapas utav kommunen. Det enda som krävs är att staten genom lagen godkänner skuldfria och räntefria pengar.

    För att förstå möjligheten till detta så behöver kunskapen om hur pengar skapas vara införstådd. Pengar behöver inte skapas för att skuldsätta kommuner eller stater. Pengar behöver inte endast skapas av privata banker, utan pengar kan skapas skuldfritt för att gynna oss alla!

    Det finns endast fördelar med skuldfria pengar. Fast sådana pengar hade missgynnat banker som vill skuldsätta oss medborgare. Men de bankerna behöver vi ju ändå inte ;). Speciellt inte med tanke på libor skandalen och kriserna de skapat via deras spekulations papper och hejdlösa utlåning (som skapar pengar)..

    Vänligen
    Patrik Kling