Glöm inte bort sakfrågan!

I höstas när debatten om trängselskatt drog igång ordentligt skrev jag blogginlägget “Hot är aldrig acceptabelt men kålsuperi är?”. Hot mot människor som yttrar sin åsikt är aldrig acceptabelt. Att missnöjet tar sig i uttryck i ytterligheter som den diskuterade bildekalen är helt förkastligt men samtidigt får vi inte glömma bort alla andra personer som faktiskt fortfarande debatterar och har en annan åsikt utan dessa påhopp. Sakfrågan får inte komma bort.

Så hur ska man tolka följande av Bosse Parbring (MP) på twitter?

“Vidrigt kvinnohat i Göteborg. Manliga politiker måste ta avstånd genom att starkt sluta upp bakom trängselskatten.”

Jag förstår inte riktigt detta påstående. Ska jag ta avstånd från min åsikt om trängselskatten för att någon gjort en bildekal? Räcker det alltså inte med att jag anser att hot och ytterligheter ska undvikas i en debatt? Om vi seriöst ska se på situationen så får ju personer som Bosse börja urskilja problemet. Och problemet är att någon individ (och jag skriver individ eftersom vi ännu inte  vet vilket kön som ligger bakom) tagit sin åsikt alldeles för långt. Men ska det hindra oss andra som sköter oss att ha en åsikt? En åsikt som en stor majoritet delar?

Ja, det blir lite konstigt att blanda bort alla korten. Hat mot kvinnor är helt fel. Hat mot män är helt fel. Hat överhuvudtaget är fel. Och jag måste poängtera följande: Oavsett kön! Oavsett kön, ras, hudfärg, etnicitet, nationalitet, religion eller sexuell läggning. Jag uppfostrar en pojke och en flicka och de ska ha samma rättigheter i alla lägen i samhället. Jag vägrar att etiketteras i olika fack. Är det inte att jag är man så är det att jag är  invandrare eller varför inte vit kränkt man. Om vi ska lyfta oss ur det segregerade samhället så får vi banne mig sluta etikettera allt. Senast i raden så har det mesta med Italien blivit dåligt då Ansaldobreda levererat undermåliga spårvagnar. Varför inte kalla dem för “nya” istället för “italienska” spårvagnar? Är allt italienskt av ondo?

Rasmus Andersson (S) skrev till mig på twitter:

Hej! Jag antar att Vägvalet tar avstånd ifrån “Häxkampanjen” mot Anneli H och Kia A? Med vänlig hälsning,: Rasmus

Jag svarade att jag redan tagit avstånd dagen innan men blev lite frågande om varför Vägvalet utpekades:

” ja, alltså: om inte VV tar avstånd så kommer folk förutsätta att ni står bakom eller tycker det är ok. Bra att du säger ifrån!”

Är inte det dömande? Att utgå från att Vägvalet och dess representanter skulle har något att göra med dekalen? Jag tycker vi har visat på handlingskraft och seriositet sedan 2010 att driva frågan om trängselskatt på ett föredömligt, respekterat och demokratiskt sätt. Vi samlade själva in 28 000 namn för en folkomröstning. Vi bildade Vägvalet och sitter nu i kommunfullmäktige och driver frågan därifrån. Vi har skrivit hundratals debattartiklar och snart levererat tre budgetar för staden. Jag skulle tippa på att många medlemmar inklusive mig själv lagt ned tusentals ideella arbetstimmar.

Hur var det nu med att sätta etikett på någon?

Att inte hålla sig konsekvent om vem som utsätts är också för mig väldigt irriterande.

När Johan Trouvé inte gillade GT:s initiativ för en folkomröstning förminskade han GT:s chefsredaktör, Frida Boisen på Twitter:

”Är förvånad över en ung kvinnlig chefredaktörs maniska strävan efter att bli känd! Var omdöme inte ett kriterie för jobb på GT?”

Kia Andreasson (MP) skrev då på de rödgrönas blogg:

“Mediamakten kan vara stor och oresonlig. De som vågar säga något annat än GT:s budskap i frågan hängs ut och får en negativ etikett. När Johan Trouvé vågade uttrycka en åsikt var han genast omnämnd som en kvinnoförtryckare i tidningen. “

Är det konsekvent? Varför tog hon inte själv avstånd från Trouvés uttalande och tog ställning för näthatet mot kvinnor? Varför uppmanade hon inte då allmänheten att säga ifrån? Eller gäller det endast vissa kvinnor? Det är så man skäms.

När Jonas Ransgård (M) utsattes för brevskrivningar falskeligen underskrivna av honom själv med obscena budskap, som jag inte tänker upprepa här, mot unga kvinnor var det dämpat. När jag själv och andra utsattes för hotbrev från en S-valarbetare var det också dämpat. Då blev det ingen större medial uppmärksamhet och inga GP-krönikor skrevs på temat “Nu får det vara nog”. Var någonstans var då den tvärpolitiska manifestationen, som jag trots allt hade efterfrågat via Stadsledningskontorets säkerhetsavdelning vid ett flertal tillfällen?

Återigen, hot och påhopp är oacceptabla och ska motarbetas till varje pris. Man ska reagera i alla situationer oavsett vem som hotas.

Och framför allt: Glöm inte sakfrågan och övriga som hanterar debatten på ett föredömligt sätt.

Theo Papaioannou
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Theo.
    Utomordentligt bra skrivet. Du är ett proffs!
    Vad gäller de inlägg du tar upp i debatten om bildekalen ovan, i första hand från MP+S-personer, kan man ånyo konstatera att det är inte de stora genierna som väljer politikeryrket. Förmodligen är detta enda jobbet de kan få. Vilket säger det mesta…

  • Just KONSEKVENS (och sanning) har väl aldrig utmärkt dem som “makten haver” och vad som är rasism, kvinnofientligt etc. mm. är alltid selektivt utifrån dem som satt och sätter hegemonin och tolkningsföreträdet! (eller anser sig göra detta!)

    Eller som Fröding skrev i “Gitarr och dragharmonika” redan i slutet av förr-förra seklet!

    “Då frågade Pilatus: Vad är sanning?” och eko svarade – profeten teg.
    Med gåtans lösning bakom slutna läppar till underjorden Nazarenen steg.

    Men gudskelov, att professorer finnas, för vilka sanningen är ganska klar! De äro legio, ty de äro månge, som skänkt den tvivelsamme romarn svar.

    Dock syns mig sällsamt, att det enda sanna så underbart kan byta form och färg. Det, som är sanning i Berlin och Jena, är bara dåligt skämt i Heidelberg.
    ..”

  • .. men bilar är ju “per defintion” något ont och manligt och kollektivtrafik något mjukt och kvinnligt och att då INTE vara 110% för kollektivtrafiken, biltullar (a.k.a trängselskatter) mm är att vara en ond, manlig “härskare”, kvinnoförtryckare och -förnedrare och företräda det “besuttna” (manliga) patriarkatet. Någon som det är politiskt korrekt att förtrycka, håna, förlöjliga och negligera!

  • @Owe Tack för det. Ytterligheter vinner ingen på men sakfrågan består dock.

    @Bengt Sakfrågan ska inte glömmas bort. Sedan ska man hantera ytterligheterna likväl.

  • Håller helt med, bra skrivet. Har talat med många +60 som kommer att rösta på VV men tycker att Häxor med långa näsor skall ej debatteras, bättre köra på med sakfrågor. Det tjänar vi på. Tycker vi skall ta fram en Dekal för Bilar med text Rösta på Vägvalet 2014. Jag sätter upp en direkt på bilen.

  • Det finns något som heter “Streisand Effect”, och det är detta som skett nu när det gäller dekalen.

    Annars är det rätt intressant – när det gäller ersättaren för Götaälvbron så har det funnits många förslag och det har gått att rösta om det, även om det egentligen bara är kosmetiska skillnader. Det har dock varit “politiskt ofarligt” att presentera många alterntiv.

    När man kommer till Västlänken så har den snabbt klubbats igenom utan större presentation till medborgarna. Tittar man närmare så ser man också att de utredningar som beställts för att få fram underlag för Västlänken har en del skumma begränsningar i geografin – som att Göta Älv avgränsar i Norr. Siffrorna som använts har dessutom varit från 2004 och äldre när man tittat på trafiken. De som har varit litet vakna har nog sett att det har hänt ett och annat på Norra Älvstranden det senaste decenniet. Siffror är färskvara helt enkelt!

    Och det finns tydligen inga bra siffror på hur många som reser från Centralen över älven. Någon tänker då att man kan titta på stämplingar, men den som åkt i morgonrusningen på Linje 16 kan nog konstatera att det är inte många som stämplar. Bättre skulle vara att väga bussar och spårvagnar istället. Man vet vad bussen/spårvagnen väger tom, och en ID-markör anger vilket fordon det är och sedan ser man verklig vikt och då kan man uppskatta antalet passagerare någorlunda.

  • Bosse Parbring (MP) på twitter:

    ”Vidrigt kvinnohat i Göteborg. Manliga politiker måste ta avstånd genom att starkt sluta upp bakom trängselskatten.”

    Det var ett av de dummaste inlägg jag läst. Att vara emot kvinnohat gör väl inte automatiskt att man måste vara för trängselskatt???

  • Oberoende vilken sida man ställer sig i någon politisk fråga kommer man att finna att det finns skitstövlar som har valt samma sida. Naturligtvis skadar skitstövlarna främst sin sida.

    Att som Bosse Parbring föreslår att de som är motståndare för trängselskatten skall byta sida för att några skitstövlar också ogillar trängselskatten är ett synnerligen märkligt sätt att resonera. Då skulle man i praktiken inte kunna ta ställning i någon fråga.

  • Ju mer man försöker kväsa en debatt från maktens sida, desto mer desperata enskilda fall poppor upp. Det är något man får köpa om man kör my way or the high way. Sen kan man tycka att precis alla Svensson skall tyst knyta handen i byxorna och vara hövlig, med det är en annan fråga.

    Vill man undvika detta bör man bemöta “Svensson” med genomtänkta sakargument.

    För mig blir dock hela debatten en halmdocka.
    Man påpekar de ohyggliga i 0.01% av befolkningens invektiv. Men slår dövörat till de 99.99 % som har sakliga argument.

  • Bosse Parbring har inte påstått att någon ska byta åsikt, han åsyftade de manliga politiker som redan har röstat för trängselskatten.

  • @Johanna Då uttryckte han sig väldigt klumpigt i så fall. Jag läser “manliga” politiker måste ta avstånd genom att starkt sluta upp bakom trängselskatten. Det säger inget om vilka manliga.