Göteborg Energis kunder ska vara med och betala delar i det Västsvenska Paketet

Förra veckan skrev vi om att kommunstyrelsen skulle ta ställning till tjänsteutlåtandet: Västsvenska paketet – avtal om genomförande av Block 1 med tillägg till Medfinansieringsavtalet. Läs blogginlägget här.

Det framkommer nu ytterligare tecken på att det går för fort. Göteborg Energi är enligt avtalet ålagda att bära kostnader för flyttning av el-, gas- och fjärrvärmeledningar, samt optokabel, på grund av trafiksatsningar i det Västsvenska paketet. Men detta har ålagts Göteborg Energi utan att de varit involverade i processen.

På P4 Göteborgs hemsida säger Bengt Göran Dahlman, tillförordnad vd på Göteborg Energi, att han är missnöjd:

“Vi är förvånade över det. Vi trodde ju att dom som ligger bakom det västsvenska paketet skulle stå för dom kostnaderna.”

I beslutsunderlaget sägs att Göteborg Energi fått yttra sig, men det har bolaget inte fått. Bolaget har inte heller gjort några kostnadsberäkningar. Men i beslutsunderlaget står det ändå att ledningsflytten kan kosta 50-60 miljoner kronor och att bolaget inte får någon ersättning, vilket annars är normalt.

Bengt Göran Dahlman säger vidare:

“På ett eller annat sätt så blir det ju kunderna i slutändan som får finansiera det här.”

Läs även brevet från Göteborgs Energi till Stadskansliet här.

Vägvalet har väckt frågor kring delarna i det Västsvenska Paketet och vi vet sedan tidigare att motståndet är stort. Nu visar det sig att taktiken som de etablerade partierna har, nämligen att pressa igenom paketet så fort som möjligt får konsekvenser. Kostnader förankras inte. I förra veckan ställde även Vägvalet frågan till Stadskansliet om vi kunde få ta del av riskanalysen som nämns i tjänsteutlåtandet. Som svar fick vi att det inte fanns något “speciellt” utöver det som står där på sidan 6. Riskanalysen baseras på samtal med olika tjänstemän från Göteborgs Stad och Västtrafik som varit med i förhandlingsarbetet och som arbetar med det Västsvenska Paketet. Det är anmärkningsvärt att det tas så lätt på riskanalyser.

Theo Papaioannou
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Det dyker upp nya otrevliga överaskningar hela tiden vad gäller detta projekt som politikerna driver utan att ha folkets stöd för det.

    • Oskar F.: “Varför kom inte mitt inlägg med?”
      För att det var skrivet under falskt namn, Daniel Bergqvist!

  • @ellie. Hur vet du att politikerna inte har folkets stöd? En överväldigande majoritet röstade i höstas på de partier som inser att något måste göras åt infrastrukturen i regionen, även om det innebär trängselskatt. Alternativet är mycket värre. Ingen Marieholmstunnel, ingen Västlänk vilket innebär fortsatt säckstation som i sin tur innebär att tågtrafikens nödvändiga utbyggnad stoppas.

    • Eva: Du gör medvetet en förenkling av hur folk väljer att rösta. Du är välbekant med de olika opinionsundersökningar som gjort i dessa frågor. Att ett 8 månader nybildat parti skulle få över 50% av rösterna är förstås en omöjlighet. Att inse “att något måste göras åt infrastrukturen i regionen” innebär inte nödvändigtvis att man måste hålla med om hur det ska finansieras eller att man gillar hela paketet.

    • Eva: Att du väljer att blunda för argument bara för att de kommer från fel person visar att du inte är intresserad av diskussionen i sig.

  • @Håkan. Vi har testat våra argument på denna sidan i snart ett år. Jag tror inte att vare sig du eller jag har något nytt att tillföra i diskussionen oss emellan.

    • Eva: Ändå fortsätter du använda samma argument som du gjort förut, fast mot andra personer. Du får nog finna dig i att andra (inklusive mig själv) lägger sig i när du diskuterar på en öppen blogg.

  • GöteborgEnergi har en årlig omsättning på mellan 3000-4000 miljoner SEK. I det sammanhanget är 50-60 miljoner förhållandevis lågt.

    Dessutom vill jag passa på att påpeka att GöteborgEnergi ägs till 100% av Göteborgs kommun. Det innebär att det är den politiskt tillsatta styrelsen som ger bolaget riktlinjer – vad VD Bengt Göran Dahlman tycker är ointressant eftersom hans enda uppgift är att verkställa ägarens vilja.
    Det hade således varit mer intressant att höra vad styrelseordföranden tycker om de ökade kostnaderna om 50-60 miljoner.

    M v h

    • Daniel Bergqvist: Du missar helt poängen med att kunderna till Göteborgs Energi ska betala något som borde belasta det Västsvenska infrastrukturpaketet. Det spelar ingen roll om det handlar om en krona eller 60 miljoner. Det är principen. Men som vanligt, när det passar din åsikt, vänder du kappan efter vinden.
      Varför skulle inte VD Bengt Göran Dahlman ha sin styrelses förtroende i den här frågan?

      Och att använda sig av ett falskt namn som du gjorde gör tyvärr inte din sak mer trovärdig.

  • Jag skriver alltid under med eget namn. Min dator kan ha flera användare.

    Till sakfrågan: Ok, jag förstår att du tycker det är en principfråga.

    “Varför skulle inte VD Bengt Göran Dahlman ha sin styrelses förtroende i den här frågan?”

    Vad menar du? Anser styrelsen att bolaget skall stå för kostnaderna så är det så det blir. Styrelsen består av samma politiker som beslutar om hur trafikpaketet skall finansieras, se själv:

    Kia Andreasson (mp), styrelseordförande
    Martin Wannholt (m), vice ordförande
    Ingela Bergendahl (s)
    Mats Carlsson (m)
    Göran Wirmark (s)
    Krzysztof Morzkowski (m)
    Tina Arvidsson (s)
    Vladimir Jerosimic (v)
    Håkan Johansson (fp)

    • Daniel Bergqvist: Du har ett IP-nummer från ComHem. Så först sitter “Oskar F.” på samma dator som du använder och skriver en fråga som sedan du själv också bara råkar vilja ha svar på? Lägg av! Du lurar ingen genom att låtsas klona dig.

      “Anser styrelsen att bolaget skall stå för kostnaderna så är det så det blir.”
      Så det är inget värt att uppmärksamma då? Dvs att jag som elkund får betala för något helt annat?
      Hur paketet ska finansieras är väl bestämt mellan de olika avtalsparterna? Är Göteborgs Energi med där? Det här ett tydligt försök att dölja paketets totala kostnader.

  • “Så det är inget värt att uppmärksamma då? Dvs att jag som elkund får betala för något helt annat?”
    Du får la uppmärksamma precis vad som helst? 🙂 Däremot kan man nog räkna med propåer. Du kan ju själv räkna ut vad merkostnaden på 50-60 mkr innebär för din elräkning, jag skulle tippa på någonstans mellan 0,1-10 kr/år.

    Ja, vi använder Comhem i denna fastighet. Hur så?

    • Daniel Bergqvist: Om du tror att du genom att spela dum lurar någon att du har en inneboende som agerar i ditt ställe så tror du fel. Det hade varit snyggt om du hade erkänt att du gick över gränsen, men det var förstås för mycket att hoppas på.

      Dina kalkyler ger jag inte mycket för. Hur många kunder har GE?
      Och du låtsas helt oförstående för det tokiga i att jag via min elräkning ska betala för en järnvägstunnel! Då kan ju Göteborgs Energi lika gärna betala för äldrevård eller fler skolor.

  • Öhh, du gör verkligen en höna av en fjäder.
    Vi såg er blogg om GöteborgEnergi och min kollega skrev ett kort inlägg. Jag tycker inlägget var högst relevant i sammanhanget.

    • Daniel Bergqvist: “Vi såg er blogg om GöteborgEnergi och min kollega skrev ett kort inlägg.”
      Hemifrån dig på din dator. Tror du jag är född igår eller? Vad betyder en “kollega” i detta sammanhang. Är du inte student?

  • En fråga: vad händer fram till valdagen? Skall Vägvalet deltaga i någon intressant debatt som är värd att besöka?

  • “Och du låtsas helt oförstående för det tokiga i att jag via min elräkning ska betala för en järnvägstunnel! Då kan ju Göteborgs Energi lika gärna betala för äldrevård eller fler skolor.”

    Håkan: GE är ett kommunalt bolag. Utdelningen går till den kommunala kassan. Politikerna beslutar om budgeten.

    • Daniel Bergqvist: Så då menar du att GE:s kunder i princip kan betala för precis vad som helst. Jag skulle hellre vilja ha sänkt pris för elnätet. Det här är ett tydligt sätt att dölja kostnader för infrastrukturpaketet. Du ser inga problem med det eftersom du stödjer det till 100%. Enligt samma princip skulle alltså de boende i de kommunala bostadsbolagen kunna få höjda hyror eller invånarna få höjda soptaxor för att betala Västlänken.

  • @Håkan. Ellie påstår att projektetet inte har folkets stöd. Jag undrar hur hon vet det, väntar med spänning på hennes svar, ditt svar vet jag sedan lång tid.
    Anneli i Kärra, med medhåll av Mallan, har gjort ett antal “populistiska” inlägg som jag också väntar svar på.
    Jag utgår ifrån att de är fullt kapabla att svara själva, om de nu har några svar.

    • Eva: Och om Ellie skulle svara på samma sätt som jag gjorde, vad gör du då? Det spelar tydligen ingen roll hur mycket jag väntar med spänning på dina uteblivna svar…

  • “Så då menar du att GE:s kunder i princip kan betala för precis vad som helst.”

    Ja, någonting annat vore väl underligt eftersom utdelning går till den kommunala kassan. Men det är ju inte vad vi talar om här, eftersom det förefaller som så att GE skall betala en extern merkostnad ur företagets kassa. Personligen tycker jag styrelsen borde klubbat en högre utdelning istället för att låta bolaget betala.

    “Jag skulle hellre vilja ha sänkt pris för elnätet.”
    Med 10 kronor? 🙂

    Under 2010 genomförde GE investeringar till en kostnad av 1269 miljoner kronor. Omsättningen uppgick till över 7 miljarder SEK.

    Mitt tips är att du stänger av din dator om du vill spara pengar.

    • Daniel Bergqvist: Det går inte att ta dig på allvar. Du framstår som en gycklare i mina ögon.
      Du jämför investeringar med en kostnad som GE bara blir pådyvlad. Du påstår att beloppet har betydelse, när det i själva verket är principen att försöka dölja kostnaden för något, som är det viktiga. Du försöker få det till att det handlar om 10:-/år utan att egentligen veta. Då skulle alltså GE ha 5-6 miljoner kunder! Det är helt klart att när det gäller att motivera Västlänken skyr du inga som helst medel för att göra det. Det blir rätt genomskinligt.

  • “Du jämför investeringar med en kostnad som GE bara blir pådyvlad. ”

    En stor del av GEs investeringar går till att byta ut gamla rör och ledningar. Se årsredovisning 2010 sidan 10.

    • Daniel Bergqvist: I det här fallet handlar det inte om att byta gamla rör och ledningar, utan att byta rör ledningar pga att Väslänken ska byggas. Kostnaderna borde belasta projektet! Det är ingen konst att räkna hem olika projekt när någon annan tar kostnaderna. Fast jag glömde ju förstås att Västlänken inte går att räkna hem hur man än räknar.

  • Håkan: GE äger näten. Till detta bolag betalar du nätavgift. Den styrs av hur mycket el du köper av ditt elbolag. Nätavgiften är i princip proportionell mot hur mycket el man köper. Föga förvånande finns det aktörer som förbrukar mer el än vad du gör som privatperson.
    Du påverkar marginellt av bolagets ökade kostnader på 50-60 miljoner.

  • “I det här fallet handlar det inte om att byta gamla rör och ledningar, utan att byta rör ledningar pga att Västlänken ska byggas. Kostnaderna borde belasta projektet!”

    Det är sant, men en stor del av ledningarna i Göteborgs centrumkärna är gamla. En viss teknisk livstid kvarstår naturligtvis, men när man ändå skall gräva i staden kan man ju passa på.

    Jag håller med om att kringkostnaderna borde bekostas av projektet, precis som trafikomläggningar.

  • “Fast jag glömde ju förstås att Västlänken inte går att räkna hem hur man än räknar.”

    Jasså! visa dina uträkningar

  • En fråga till er som tycker det är helt i sin ordning att GE betalar för kostnader i samband med “paketet”:
    Om det visar sig att en hyresfastighet som ägs av det kommunala bostadsbolaget Poseidon behöver förstärkas/dräneras/pålas/flyttas/eller något annat pga “paketet”. Ska då Poseidon tvingas betala? Ska hyrorna höjas i just den fastigheten för att kompensera? Ska det spridas på alla hyresgäster i Poseidon? Ska det minska vinsen till kommunen? Eller ska “paketet” kompensera?
    Samma scenario fast med en privat fastighetsägare?
    Förklara hur du tänker och om principen skiljer mellan GE, Poseidon och privat fastighetsägare får du gärna förklara varför.
    Själv tycker jag att det är självklart att GE inte ska betala för arbete som inte är nödvändiga för den normala driften.

  • @Anders: “Förklara hur du tänker och om principen skiljer mellan GE, Poseidon och privat fastighetsägare får du gärna förklara varför.”

    Staten kan ej utkräva att ett privat företag skall stå för en extern merkostnad, så privata fastighetsägare går “fria”. Vad gäller alla berörda fastigheter i “riskzoner” görs noggranna inventeringar före tex sprängning. Baserat på inventeringen görs en “riskkalkyl” som bedömer risken för skada. Händer det något utanför denna kalkyl får företaget/bostadsrättsföreningen själva stå för kostnaden tillsammans med sitt försäkringsbolag.

    Eftersom GE och Poseidon är kommunala bolag med politiskt tillsatta styrelser finns juridisk möjlighet att omfördela omkostnader.

    “Om det visar sig att en hyresfastighet som ägs av det kommunala bostadsbolaget Poseidon behöver förstärkas/dräneras/pålas/flyttas/eller något annat pga ”paketet”. Ska då Poseidon tvingas betala? ”

    Om ett hus måste flyttas/rivas sker tvångsinlösen vilket är statens uppgift. Det ryms inom projektet. Eftersom P. är ett kommunalt bolag gäller i sak samma möjlighet som hos GE. Hur P. väljer att hantera sin kostnad är upp till dem, och ägarna. Rimligen har bolaget möjlighet att betala med egen kassa. Någon allmän hyresreglering tror jag inte är möjlig eftersom det upphandlas centralt.

    I allmänhet är det dock lämpligast att den som ansvarar för projektet också står för merkostnader som flytt av ledningar osv…

  • @Daniel: Du avslutar med “I allmänhet är det dock lämpligast att den som ansvarar för projektet också står för merkostnader som flytt av ledningar osv…”
    Bra, då är vi överens. Det är lämpligast att GE inte betalar för flytt av ledningar som orsakas av projektet.
    På samma sätt ska projektet betala alla kostnader som uppstår och inte fördela ut dom på diverse kommunala och statliga bolag. Om så sker döljs kostnader och totalkostnaden för projektet kommer inte att synas.
    Anneli Hulthen handskas väldigt vårdslöst med göteborgarnas pengar (vi som är delägare i alla kommunala bolag) när hon säger att det inte spelar någon roll vem som betalar, ett kommunalt bolag, västsvenska paketet eller via skatter. Kostnaderna kommer att skena med en sådan syn på pengar och ekonomin hos kommunala bolag.