GP skriver om trängselskatten idag

Idag väljer GP att skriva om trängselskatten vilket är ett steg framåt i debatten. Man tar även upp varför socialdemokraterna gjort en kovänding angående folkomröstningen som lovades 2008. Anneli Hulthén medger att hon ändrat sig i frågan mer eller mindre efter påtryckningar från regeringen. På frågan varför trängselskatten införs så säger man att det är både för att minska trängseln och finansierar infrastrukturen.

Jan Hallberg ser trängselskatten enbart som ett sätt att finansiera infrastrukturen:
– Detta är ett rent finansieringsprojekt, säger han. Vi har inte någon större trängsel i centrala Göteborg i dag, biltrafiken har minskat dramatiskt på senare år. Och betalstationerna skall monteras ned när projekten är betalda.

Det är ju uppenbart att man har svårt att bestämma sig och förklara vad trängselskattens syfte är. Samtidigt har det kommit färska siffror på att trafiken i Göteborg minskat under 2008-2009.

Läs och begrunda fråga nr 19.

Överenskommelsen gäller trängselskatt i 25 år, det vill säga 2013-2037. De politiker som väljs vid valen 2034 får besluta om trängselskatten skall förlängas eller permanentas.

Läs följande artiklar i GP idag.

19 frågor om trängselskatten
Folkomrösta här

Theo Papaioannou

Lägg till en kommentar

  • Som boende i Stockholm tycker jag det är ganska komiskt att följa debatten om trängselskatt i Göteborg. Det känns verkligen som en upprepning av hur vi hade det för några år sedan och ni vet ju hur resultatet blev här.

    Mitt tips till er är att hitta på andra argument. Göteborg kommer att köras över på riksdagsnivå oavsett vad ni tycker. Stockholm fick folkomrösta men då ska man veta att det blev ungefär 50/50 i den omröstningen och samtliga kranskommuner (dvs de som är i störst behov av bil och som inte får någon fördel av minskad trafik utanför just där man själv bor) fick inte vara med. Detta trots att man sa att det var en statlig skatt.

    Ska ni lyckas att stoppa trängselskatten i Göteborg måste ni ha med argumenten hur det har blivit i Stockholm efter inflörandet. Och så vitt jag vet sjönk antalet bilar till en början för att sakta stiga tillbaka och ska nu vara lika många som innan skatten infördes.

  • Nu säger du ju i GPs artikel “- Jag blev oerhört förvånad när jag fick reda på att miljöbilar inte skulle undantas från trängselskatten. Vi som kör miljöbil bidrar ju inte till den dåliga miljön i innerstan.” Nu är ju även ett syfte att få ner antalet bilar, varför skulle man tå undanta miljöbilar. Det heter ju TRÄNGSELskatt och miljöbilar tar ju lika mycket plats som andra bilar. Allt handlar inte bara om luftmiljö, bullar är även en faktor, etc etc etc. Trängelskatt är bra. Som vanligt är folk för bortskämda och blir helt tokiga när de inte kan ta bilen överallt.

  • Bosse: Jag har gjort ett aktivt val och köpt en miljöbil för att värna om miljön. Trängselskatten är endast för hantera finansieringen. Om du läser trafikkontorets pressmeddelande på goteborg.se så kommer du att se att de rapporterar att trafiken minskat 2008 och 2009. Varför behövs då trängselskatt? Det jag efterlyser är fler alternativ för den framtida infrastrukturen. Mer vägar och tunnlar kommer att öka trafiken. Varför finns det inga förslag på att byta ut bensindrivna bilar till eldrivna bilar och bygga upp staden efter det. Jag har två barn som ska till dagis och sedan ska jag ta mig till mitt jobb. Om jag åker kollektivt så tar det mer en dubbelt så lång tid och tid är det många värderar idag.

    08:an: Kan inte du skicka mig lite argument om vad som misslyckats i Stockholm?

    Theo Papaioannou

  • Theo: Om man inte bygger fler vägar och tunnlar, var skall då elbilarna köra? Sedan efterlyser du alternativ till infrastrukturen. Göteborgsregionens kommunalförbund jobbar sedan länge aktivt med detta, det går under namnet K2020. Trafiken har minskat 2008 och 2009, en av förklaringarna till det är den lågkonjuktur vi är inne i. När det vänder kommer trafiken säkerligen att öka igen.

    • Eva: Politikerna vill ju att minska trafiken så att fler åker kollektivt. Om vi slutar åka bil vem behöver el-bilarna. Vad ska man då göra på Volvo som skapar arbete till 20000 personer? Var är alternativen istället för trängselskatt? Jag hittar dom inte.

  • Förstår av ditt svar att jag uttryckt mig luddigt. Nytt försök.
    “Det jag efterlyser är fler alternativ för den framtida infrastrukturen. Mer vägar och tunnlar kommer att öka trafiken. Varför finns det inga förslag på att byta ut bensindrivna bilar till eldrivna bilar och bygga upp staden efter det” Så här skriver du i ditt inlägg ovan. Jag formulerar om min fråga. Antalet bilar minskar inte om bensindrivna bilar byts till eldrivna. Hur skall staden byggas upp efter det menar du? Elbilar måste väl ändå köras på vägar de också. Ett av problem idag är ju att det är trångt på våra gator. Du värnar om tid, det gör vi nog alla. Hur kul är det att sitta i en bilkö? Det tar också tid och oavsett hur väl kollektivtrafiken byggs ut så kommer väldigt många att välja och/eller behöva bilen även i framtiden. Personligen åker jag kollektivt till jobbet för det mesta. Framtiden för Volvo är jag också orolig för, om alla köpte Volvobilar(SAAB) så skulle framtidsutsikterna se bättre ut. Infrastruktur betalas till stor del via skattsedeln. Eftersom infrastrukten är så oerhört viktig för att vårt samhälle skall fungera så bör det vara så. Finansiering av vägar är ett exempel. Alternativ till trängselskatt måste i så fall vara höjd skatt. Har du något eget?

    • Eva: Du glömmer bort att bilägare faktiskt redan idag betalar fordonsskatt. Tyvärr har man inte ens presenterat ett förslag på höjd skatt för att finansiera infrastrukturen. Det skulle kännas bättre att se fler förslag än trängselskatt innan man beslutar ödet för alla medborgare 25 år framåt i tiden. Politikerna sitter på heltid och deras uppdrag är enligt min uppfattning att göra sitt bästa för de som röstat fram dom. Ett stort argument är att man vill minska trängseln i Göteborg och värna om miljön. Men i det stora hela handlar det om att man ska finansiera en stor vision som vi inte ens vet går i lås. För mig är det som att man genom trängselskatterna vill gardera sig ifall det skulle gå fel. Börja istället i en liten skala. Bygg Marieholmstunneln och utvärdera. Det finns för många felkalkyleringar av erfarenhet. Götatunneln skulle kosta 1,8 miljarder och slutade på 3,4 miljarder, 50% felmarginal! Tänk om 34 miljarder blir 68 miljarder? Läs gärna det senaste inlägget om Citytunneln och fördelning mellan investeringen mellan stat och kommun.

  • Självklart skall politikerna göra det bästa för de som röstat fram dem, det håller jag helt med dig om, sedan har du fel när du skriver att de sitter på heltid. Det är bara en bråkdel av alla politiker som gör det.
    Angående finansiering av Citytunneln: Hur får staten sina pengar? Jo, genom våra skatter till stor del. Med andra ord har även vi i denna regionen betalat Citytunneln genom våra skatter.

  • Citerar ditt inlägg.
    “Ett stort argument är att man vill minska trängseln i Göteborg och värna om miljön. Men i det stora hela handlar det om att man ska finansiera en stor vision som vi inte ens vet går i lås.”
    Är det fel på den visionen? Ofta får politiker kritik för att man saknar visioner. Här har man jobbat fram en långsiktig handlingsplan för en bättre miljö och tillgänglighet och då är inte det bra

    • Ja, det är fel på visionen om man inte har finansiella medel för den och när det inte finns konsekvensanalyser gjorda. Det finns inte ens en backningsplan om man skulle märka att visionen kommer att kosta för mycket. Vi låser oss i 25 år. Vi kan inte ens påverka beslutet mellan mandatperioderna, detta är inte demokrati i mina ögon. Vi har efterfrågat kalkylerna för dessa 34 miljarder och dom tycks inte existera. Mina erfarenheter bygger på att man driver projekt med en kostnadskalkyl som styr nyttan med det man försöker åstadkomma. Tyvärr är det bara antaganden just nu i förslagen. Läs gärna mitt nya inlägg om vissa punkter som utredarna själva påpekar i beslutet och bedöm själv säkerheten i bedömning som har gjorts.