GP – Vägplan via Partille/Jeriko till Slambymotet dammas av

I dagens pappersutgåva av GP kan vi idag läsa att man planerar dammar v en gammal vägplan gällande förbindelselänk mellan E20 och riksväg 40 via Partillemotet och Jeriko till Slambymotet. Anledningen till denna tvärvändning är följande:

“Förutom trafikökningen med anledning av Råhultsplanerna, räknar Trafikverket med att införandet av trängselavgift i Göteborg medför att många trafikanter kommer att använda sig av den nya tvärförbindelsen.”

“Kraftig ökning väntas. I dag passerar i genomsnitt 15 000 fordon per dygn förbi Björndammen och 7 000 genom Bårhult. Enligt den trafikprognos som har gjorts för 2013 kommer den aktuella dygnstrafiken att öka till 20 500 respektive 13 000 fordon.”

Men Trafikverket vill att kommunerna betalar också och totalt handlar det om 600 miljoner kronor för att färdigställa till 2017.

Detta är en del av den s.k. Östringen. I kombination med Vägvalets förslag Göta Ringen skulle detta mycket väl kunna avlasta Göteborg utan att införa trängselskatt.

Men varför har Trafikverket nu börjar fundera över denna länk? En tanke är för att det kanske inte kommer att minska trafiken som man tänkt?

I vilket fall som helst så spelar Trafikverket ut sitt trumfkort mot de berörda kommunerna: Betala om ni vill ha något byggt! Var det inte detta förhållningssätt något som Riksrevisionen just kritiserade?

Theo Papaioannou
Vägvalet

 

Lägg till en kommentar

  • Trafikverket har ju redan tvingat av Härryda kommun ett räntefritt lån på ca 100miljoner för att ens börja bygga slambymotet. Nu skall de dessutom ha betalt för vägarna som skall gå TILL motet oxå, man tar sig för pannan!

    Inte för att tvärförbindelsen inte behövs. Det är ju bättre att snedda över där om man skall från E20 till tex Mölndal /kungsbacka, än att köra genom centrala Göteborg, men det är ju sådant här som vi redan betalar massor av skatt för att få.

    Sedan skall vi väl inte förglömma motet nere vid botten på Kallebäcksbacken där man skall ta sig från RV40 till E6, där kommer ju bli rena katastrofen om trafiken ökar – det är ju ingen planskiljd lösning idag. Men trafikverket kan säkert bygga om det motet oxå bara någon betalar…undra vilken kommun som har oturen att “äga” det motet, Göteborg, Mölndal eller Härryda?

    Med detta resonemang så kan väl snart alla kommuner själva ta över driften av landets vägar och inrätta små egna betalstationer där det kan behövas dra in pengar… eller vänta lite… var det inte därför vi har ett statligt verk – Trafikverket?!

    • Fredrik: Vet du villkoren för lånet? När det ska betalas tillbaka t.ex?
      Fortsätter Trafikverket så här så kommer de tids nog vara skyldig kommuner/regioner mångmiljardbelopp.

  • Mycket välkommet att man dammar av denna trafiklösning. Med ökad trafik på denna väg följer fler olyckor, så vägen måste bli mötesfri med räcke.

    Kul, eller snarare helt absurt, att vägvalet tror sig kunna hoppa över trängselskatt med dessa lösningar.
    * trängselskatter ger intäkter till stadskassan
    * trängselskatter minskar trafikmängden lokalt, under vissa tider.
    * trängselskatten minskar negativa miljöeffekter i innerstaden

    Ringleder kan förbättra miljön i städer, samt minskar genomfartstrafiken, men aldrig i nivåer som en trängselskatt, tyvärr…

    • Daniel Bergqvist: Det som är absurt är väl att man kan ställa klockan efter när du dyker upp med dina infantila kommentarer på denna blogg. Förresten är hela trängselskatten absurd. Det Theo skrev och menade i blogginlägget är att en ringled runt Göteborg bör vara befriad från trängselskatt. Om man bygger ordentliga ringlinjer runt Göteborg, var blir då den s.k. trängseln kvar? Var det inte i innerstan du nyss propagerade för bättre miljö i?

      * trängselskatter ger utgifter för medborgarna. Trängselskatten slösas bort i administration. Trängselskatten är orättvis.
      * trängselskatten minskar bara trafikmängden ytterst marginellt, hade man på allvar velat minska trafiken kunde man tagit till andra metoder (men då hade man förstås inte kunnat dra in tillräckligt i trängselskatt för att ha råd att bygga en tågtunnel till Haga).
      * på samma sätt minskar bara de negativa miljöeffekterna i innerstan marginellt. Är man innanför zonen kan man fortsätta köra där utan att betala trängselskatt.

      Kolla! Jag kunde också upprepa mig!

      Hela din argumentation avslöjar att trängselskatten i sig är det allra viktigaste för dig. Den motiverar Västlänken och allt annat. Helt absurt bakvänt resonerat.
      Du kommer inte med något nytt i ditt inlägg och därför avslutar vi den här diskussionen direkt. Återkom när du har något nytt att komma med, gammal skåpmat publicerar vi inte längre.

  • Mölndals Kråka heter backen upp genom Mölndals Kvarnby till RV 40. Den kan man ta om man ska till Landvetter. Sedan finns en liten väg mellan Landvetter och Partille över Öjersjö. Troligtvis är den dock för dålig för tung Långtradartrafik. För personbilar räcker den dock. Undrar om de kommer att skylta om dessa snikvägar eller om trafiken ökar där när trängselskatten är genomförd?

  • Man kan ju undra varför det skall ta 15 månader att bygga en avfart – och om en fil på rv40 skall vara avspärrad under hela tiden.

    Om politikerna nu skall bygga tunnlar, så hade ju en tunnel från E20 Partille till Rv40 Mölnlycke till E6 Kållered varit att föredra framför tre “hängtunnlar” för fjärrtåg mellan skären i leran under Göteborg. Då hade man kunnat använda beprövad teknik och Kia Andreasson fått sitt älskade monument byggt – utan att införa det 30åriga lerhålet i centrala Göteborg.

    Förövrigt är det enbart elakt att införa trängselskatter utan att kunna erbjuda en fungerande kollektivtrafik. Syftet är endast att skinna den del av demografin som är minst rörlig, dvs låg- och medelinkomsttagare, på pengar. Ren och skär fascistoid kommunism.