Jakten på den försvunna trängselskatten

Idag publicerade GP en debattartikel från Vägvalet som handlar om den omöjliga uppgift som väntar Stadsledningskontoret. De har nämligen fått i uppdrag av kommunstyrelsen att leta fram ”alternativa förslag som tillsammans ger likvärdiga eller bättre trängsel-, miljö-, utrymmes-, trafik- och hälsoeffekter som trängselskatten gör och kommer att ge”.

Vägvalet skriver: “Utredningsdirektiven gör att alternativen till Jakten på den försvunna trängselskatten inte står att finna. Och precis som i Indiana Jones-filmen förbereder de sig själva och väljarna på att för alltid glömma bort folkomröstningen i en dokumentlåda på stadsarkivet.

                    Göteborgs stadsarkiv 2015?

Och de som följt med i debatten de senaste dagarna märker att kampen mot folkomröstningsresultatet pågår på flera fronter. Den nya regionstyrelsen med moderaten Johnny Magnusson i spetsen tänker inte lyfta ett finger för att följa folkviljan. Hans uttalande i GP igår tyder snarast på ett likgiltigt väljarförakt och hans kommentarer på den kritik han fick för detta i dagens GP visar tyvärr att han inte bryr sig om vilken bild han förmedlar till väljarna. Det är ju fyra långa år till nästa val och då lär Magnusson ha passerat pensionsåldern – till och med med Reinfeldts mått mätt.

Även inom miljörörelsen försöker man sätta sin egen hjärtefråga framför demokrati- och medborgarinflytande. I en debattartikel i Göteborgs Fria menar Helena Norin, ordförande Naturskyddsföreningen i Göteborg, att man måste vidta långtgående åtgärder för att acceptera att trängselskatten avskaffas. Enligt Norin måste alla parkeringsplatser längs gatorna i innerstan bort, alla butiker i innerstaden ska erbjuda hemkörning med fossilfri samdistribution (hur ska det gå till?), bilar ska bara få köra i innerstan varannan dag, avsevärd höjd boendeparkering för fossildrivna bilar, dubbdäcksförbud i hela innerstan med mera, med mera. Uppfinningsrikedomen för att stoppa all privatbilism i Göteborg är i det närmaste oändlig.

Det är förstås orimligt att invånarna i Göteborg, en stad som bara ligger på cirka plats 500 av världens största städer befolkningsmässigt, ensamt ska lösa världens luftproblem.  Och att som Helena Norin vill, ersätta trängselskatten med andra åtgärder som slår lika orättvist och drabbar enskilda människor helt utan urskiljning, är inte en framkomlig väg. Och det är också en berättigad fråga om de valda politikerna har något mandat att genomföra de saker Norin förordar? Tillvägagångssättet för att Norin ska få som hon vill innebär att politikerna ska ta beslut om saker som man tydligt inte gått till val på. Förra gången man gjorde så, när man tog beslutet om trängselskatt – trots löften om motsatsen innan valet 2006 –  vet vi ju att det inte blev så bra.

Vägvalet skriver: “Väljarna har genom sitt nej förkastat miljöargumentet. De har sett igenom påståendena om att de kommer snabbare fram i trafiken. Och framför allt har de sagt nej till att tvingas betala mer i skatt utan att få något påtagligt tillbaka.

Läs hela debattartikeln här.

Håkan Andersson
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Äsch, maktfullkomligheten och väljarföraktet är absolut i de politiska leden och väljarna har valt dessa företrädare för staden. Varför inte bara låta dom gå loss på staden med alla sina galna stolleidéer en mandatperiod? Låt dom göra blomsterrabatter av Tingstadstunneln, låt dom förbjuda alla bilar i hela kommunen, låt dom riva upp 50% av alla filer på tillfartslederna. Sedan kan dom få se hur det går.

    Själv är jag så förbannat trött på att vara utpekad som gangster och miljövåldtäktsman bara för att jag inte kan undvara 4h/dygn till kollektiva resor och istället tar bilen för en fjärdedel av den tiden.

    Finns två regioner som lockar oss som har tröttnat, malmö och sthlm .. Gbg gräver sin egen grav och inte fasen tänker jag vara delaktig i det.

  • ”Men partierna saknar mandat från väljarna att nu i efterhand hitta på något annat som på alla punkter ger samma påstådda effekter som trängselskatten. Väljarna har genom sitt nej förkastat miljöargumentet.”

    Så göteborgarna röstade alltså nej till bättre miljö??

  • Och nu har kommunledningen beslutat att trängselskatt och Västlänken skall vara kvar. Det är ett stort steg bort från respekten för väljarna, och nu räknar man säkert med att väljarna kommer att glömma detta till nästa val.

  • Just det ni tycker inte att Göteborg ska försöka hitta andra verktyg än trängselskatt för att få en bättre miljö i staden. Det är ku precis det ni skriver.

  • Är ni motståndare till “alternativa förslag som tillsammans ger likvärdiga eller bättre trängsel-, miljö-, utrymmes-, trafik- och hälsoeffekter som trängselskatten gör och kommer att ge” ?

    • Jonas: Precis som det står i debattartikeln kan man inte hitta något som exakt motsvarar trängselskatten. Det är ett lönlöst uppdrag. Väljarna har redan röstat nej till detta.

  • Tänk, jag som trodde det var trängselskatten som vi röstade om inte “bättre trängsel-, miljö-, utrymmes-, trafik- och hälsoeffekter”.

    • Jonas: Och det är ju precis dessa saker som du nämner som ja-sidan hela tiden påstått vara trängselskattens förtjänster. Citatet kommer dessutom direkt från de rödgrönas utredningsdirektiv, det är inget som Vägvalet har hittat på.

      Var detta det mest intressanta du hade att diskutera i det senaste dygnets nyhetsflöde? Att man struntar i folkomröstningsresultatet upprörde dig tydligen mindre.

  • Jag vet mycket väl att det är utredningsdirektivet och jag tycker att det är en självklarhet att man måste utreda vad det finns för alternativ till trängselskatt för att uppnå dessa effekter innan man beslutar om man ska be regeringen be riksdagen att avskaffa trängselskatten. Men det det är intressant att Vägvalet motsätter sig att man söker efter sådana lösningar.

    • Jonas: Som vanligt blir dina nerslag i debatten något fåniga i längden. Texten som gäller är den som står i blogginlägget, inte din vantolkning. Kan du inte läsa en text utan att omformulera den efter eget huvud är det inte mycket jag kan göra åt det. Men du får gärna förklara vilka lösningar som utredningsdirektivet lämnar utrymme för.

  • Kan du inte förklara för mig vad ni menar då? Ni citerar utredningsdirektivet ”alternativa förslag som tillsammans ger likvärdiga eller bättre trängsel-, miljö-, utrymmes-, trafik- och hälsoeffekter som trängselskatten gör och kommer att ge” och sedan skriver ni att ”partierna saknar mandat från väljarna att nu i efterhand hitta på något annat som på alla punkter ger samma påstådda effekter som trängselskatten. Väljarna har genom sitt nej förkastat miljöargumentet.”

    Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att ni inte vill ha åtgärder för bättre miljö i Göteborg. Du säger att det är en vantolkning, det kanske det är, men berätta för mig vad ni menar.

    • Jonas: Det är väl bättre om du förklarar vad det är för mirakelmetod som du tror Stadsledningskontoret hittar med de givna direktiven? Kan inte du heller se någon sådan kanske det är lika bra vi avslutar det här?

  • I en ny artikel i GP så står det också att det var “Alla tänkbara fel i folkomröstningen”.

    Men man glömmer bort att det faktiskt utlovades en folkomröstning redan tidigare som sedan togs bort.

    Det är inte folkinitiativet som tvingat in kommunen i ett hörn, det är kommunstyrelsen själva som målat in sig i hörnet.

  • Jag har ingen mirakelmetod, det är ju stadsledningskontoret som fått utredningsuppdraget. Jag tycker det är ett bra utredningsuppdrag för tänker man sig avskaffa trängselskatten är det väl rimligt att man försöker hitta andra metoder för att förbättra miljö och hälsa? Sedan vore det intressant att få reda på om Vägvalet är motståndare till en sådan utredning, det verkar så från er debattartikel, men det kanske är feltolkat av mig.

    • Jonas: Texten i debattartikeln är den som gäller. Tror de flesta förstår vad det står där. Har väljarna förkastat trängselskatten i en folkomröstning så ska den förstås bort och inte återinföras i någon annan skepnad.