Jan Hallberg anser att det är orättivst

I dagens GP kan man läsa en artikel om MP:s utspel om förmånsbilar där kommunalrådens bilkörande är pensionsgrundade.

Jan Hallberg har förmånsbil och tycker att frågan kan utredas vidare eftersom det rör sig om en löneförmån och gäller fler än politikerna:

“Jag tycker inte vi kommunalråd behöver huka oss. Vi har bra mycket lägre lön än motsvarande politiker i Stockholm.”

Däremot vill han att systemet ska vara rättvist oavsett om man tar ut bil eller ej och han har svårt för Miljöpartiets argumentation och säger vidare:

“Vi lever i en bilstad. samtidigt som miljöpartisterna gråter floder när Volvo säger upp folk, lägger de gång på gång bilfientliga förslag.”

Vad menar Hallberg egentligen? Det är ok om han blir av med förmånsbilen men att han ska få betalt för det. Kommer alla göteborgare att få betalt om de ställer bilen och tar cykeln eller kollektivtrafiken när trängselskatten införs? När det gäller Hallbergs rätt till förmånsbil då är Miljöparitet bilfientliga men när vi ställer samma fråga om vem som kommer att köra de bilar som Volvo ska producera i framtiden så får vi inga svar. Är inte trängselskatten det mest bilfientligaste förslaget hittills?

Hallberg skriver på sin blogg:

“Åker du bil eller kollektivt är en fråga som säkert många har mött. I framtiden blir svaret från många, ja både och. En enkel variant är att ta cykeln till pendeltåget, reser in till centrala Göteborg där man med samma biljett löser ut en cykel i cykelpoolen och trampar sista biten till jobbet.”

Jag får en känsla av att Jan Hallberg har lite svårt med leva som man lär. Är det det här som brukar kallas dubbelmoral?

Theo Papaioannou
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Har aldrig förstått det där babblandet om cycklar, vem fan cycklar mitt i vintern. De pratar som om vi levde vid medelhavet.

  • Eva: Varför inte? Det är ju det man vill med trängselskatterna. Eller tillhör du de som har råd att betala för att åka bil?

  • Theo: Mitt inlägg vände sig mot Olles påstående att ingen cyklar mitt i vintern. Själv åker jag kollektivt för det mesta. När jag behöver bilen tar jag den, trots min motvilja att sitta still i bilkö. Just det faktum att det är trångt på vägarna visar väl att många har råd att ha bil. Jag tror inte att just trängselskatternas införande kommer att göra att så många kommer att avstå från detta. Många behöver ha bilen men många tror jag tar den av bekväma skäl. Ingen vill ha trängselskatter, självklart är det så. Det är otvetydigt statens ansvar att bygga vägar. Jag tänker inte argumentera en gång till om varför jag trots allt kan acceptera det förslag som nu ligger.

  • Eva: Du är inte speciellt konsekvent i dina påståenden. Nu helt plötsligt är det en statlig angelägenhet att bygga vägar men du accepterar att Göteborgs kommun har övertagit beslutsgången och hanterar statliga angelägenheter. Man kan inte säga annat att du yttrar dig som det passar dig i olika sammanhang.

  • Jag har aldrig påstått att det inte är statens angelägenhet att bygga vägar. Däremot kan jag tycka att det kan vara OK med fler intressenter som finansierar för att angelägna infrastrukturprojekt påskyndas.

  • Med intressenter menar jag de som träffat avtalet om Västsvenska InfrastrukturPaketet :Västra Götalandsregionen,
    Göteborgs stad, Göteborgsregionens kommunalförbund och
    Landstinget Halland.
    Visst kan det bli så att vissa invånare drabbas mer än andra. Det finns bra mycket större orättvisor än detta i samhället enligt min mening.

  • Vilka orättvisor menar du är större, Eva? Är befintliga orättvisor någon ursäkt för att instifta nya?

    Och framför allt, vilka orättvisor är mer slumpmässiga?

  • Eva: Du svarade inte på någon av mina frågor!

    Det var faktiskt du som påstod att “det finns bra mycket större orättvisor än detta i samhället”, då borde du väl också kunna säga vad du syftade på? Vilka andra relevanta/jämförbara orättvisor kan du peka på + svaren på mina andra frågor.

    För att svara på din retoriska fråga: Nej, det anser jag inte. Men om vi talar om orättvisa kommunalpolitiska frågor i kommande val, kan jag inte komma på något som är mer orättvist. Men hjälp mig gärna på traven!

  • Jag pratar inte i första hand om orättvisor på kommunal nivå. Jag tänker främst på beslut som fattats av vår nuvarande regering. De som tjänar mest har fått störst skattesänkningar på bekostnad av sjuka, arbetslösa, ungdomar.

  • Eva, det där kan man ha olika åsikter om (jag säger inte att du nödvändigtvis har fel). Förespråkarna för regeringens politik kan t.ex. anse att det annars vore orättvist att de som arbetar skulle ha det lika bra/dåligt som en som inte arbetar. Och tycker man som du kan man till exempel rösta på något av de andra partierna som företräder en annan åsikt. Där fungerar demokratin (vad jag kan se) rätt bra.

    Vill väljarna inte ha trängselskatt kan de däremot inte rösta på något av partierna som sitter i Göteborgs Kommunfullmäktige (förutom SD). Nu finns Vägvalet som ett alternativ i Göteborg för de som inte vill rösta på SD. Medborgare i kranskommunerna får inte heller rösta om saken. Samma sak i regionen: Alla partier, utom Sjukvårdspartiet, har gått samman och gör det praktiskt taget omöjligt för väljarna att uttrycka sin åsikt i frågan. I denna frågan fungerar demokratin mycket dåligt, på grund av de övriga partiernas löftesbrott.

    Men åter till orättvisor: Du säger att det “kan det bli så att vissa invånare drabbas mer än andra”. Jag skulle vilja påstå att det är ett 100%-igt säkert faktum att så kommer att ske. Två personer som bor grannar, på var sin sida om en tullgräns, och som arbetar på var sin sida om en annan tullgräns kan drabbas helt olika med upp till cirka 13.000:-/år om året. Det finns ingen koppling till hur långt man kör (=hur mycket avgaser man släpper ut) eller om bilen är miljöfarlig eller ej (t.ex. en elbil), om bilen är liten eller stor. Det finns ingen koppling till om personerna kör där det är “trängsel” eller inte. Det finns ingen koppling till hur mycket de tjänar, något som en person som du verkligen borde ha en åsikt om! Däremot kan utlandsregistrerade bilar fortsätta köra på svenska vägar utan att betala trängselskatt! Är det inte orättvist att vi som redan betalat för att åka på dessa vägar måste betala ännu mer, medan de som inte bidragit alls kan fortsätta åka gratis?

    Huruvida du drabbas eller ej (och hur mycket) är helt slumpmässigt bereonde på var du bor, arbetar, har släkt och vänner, var du handlar, var barnen är på dagis, var du utövar dina fritidsaktiviteter m.m. Det är orättvist om något! Sen kan detta förstås inte jämföras med att fattiga barn i U-länder dör av hungersnöd eller att cancersjuka inte får rättmätig sjukpenning. Men om man alltid utgår från sådana företeelser är ju ingenting annat orättvist. Då blir all diskussion om detta meningslös.

    Och du svarade förstås inte på mina frågor:
    a) Är befintliga orättvisor någon ursäkt för att instifta nya?
    b) Vilka orättvisor är mer slumpmässiga?