Moderaternas munkavle talande

Nu har det gått drygt ett dygn sedan det moderata kommunalrådet Martin Wannholts utspel om varför han säger nej till Västlänken publicerades på gp.se (idag i papperstidningen). Reaktionerna lät inte vänta på sig.

Med allt från krav på Wannholts avgång från Johan Nyhus (S), till att Wannholts eget parti i Stockholm belagt honom med munkavle. Den heliga enigheten om det Västsvenska paketet har spruckit. Och det försöker Moderaterna laga med plåster – för munnen!

Det kanske inte är så konstigt att de rödgröna nu ser sin chans att angripa moderaterna för att vara splittrade eller utmåla dem som svikare – det är ju trots allt val om 24 dagar –  men att Moderaterna tycks tro att de kan stoppa stoppa snöbollen som nu är satt i rullning genom att förbjuda Martin Wannholt och kanske andra hugade spekulanter inom partiet att framföra berättigade varningssignaler om Västlänkens skenande kostnader, är bara ännu ett tecken ett ledarskap i gungning. Tydligen har de som sitter i Stockholm så dålig insikt om hur debatten om Västlänken förts i Göteborg det senaste åren och om vilka argument som biter och vilka som inte gör det. Något som också bekräftas av moderaten Lars-Åke Skager när han nu säger till GP: “I Stockholm har de inte särskilt mycket kunskap om vad som händer i Göteborg. Det är bara att konstatera.” Skager, som satt 16 år i kommunfullmäktige, uttalar också sitt oreserverade stöd till Martin Wannholt: ” Jag stöder Wannholt till 100 procent.” (Läs hela den artikeln här.)

Att hävda att Västlänken “bara” kostar enligt Trafikverkets 20 miljarder (i 2009 års penningvärde) är numera en överspelat ståndpunkt. Nu handlar debatten snarare om hur mycket extra tågtunneln till Haga kommer att kosta och vem som ska betala det.

Just nu sitter bilisterna med Svarte-Petter. Trängselskatten kommer minst att behövas fördubblas för att täcka upp Västlänkens fördyringar i räntor, tilläggsinvesteringar, indexuppräkningar m.m. Och räcker inte en fördubblad trängselskatt så förlänger man bara antalet år den kommer att gälla. 25 år kan snabbt komma att ändras till “tills vidare”.

Enda sättet att få bort Västlänken från den politiska dagordningen är att rösta Nej i folkomröstningen den 14 september.  Och om du inte litar blint på att övriga partier följer folkomröstningen vid ett nej-resultat är det viktigt att Vägvalet får en stark förhandlingsposition efter valet. Den biten är upp till dig som väljare att se till.

Håkan Andersson
Vägvalet

P.S. Läs gärna den här GP-intervjun med Martin Wannholt också.

Lägg till en kommentar

  • Hej! Det är nu MYCKET viktigt att ni på Vägvalet verkligen inför folkomröstningen försöker föra ut budskapet om de befarade kostnadsökningarna för Västlänken, och att ett NEJ till Trängselskatten är det enda instrument som kan påverka politikerna att tänka om för att inte gräva ner miljarder kronor i en bottenlös tunnel!

    Jag kommer att stödja er vi valet!

  • Igår ringde en “SosseGubbe” på och ville prata.

    Jag talad eomatt jag alltid röstat på dom men att jag aldrig kommer att göra det igen pga Sveket med de Vidriga Vägtullarna. Jag bad honom tala om för sina ledare.

    Dom lär inte bry sig, dom har ju sin Ekonomiska Framtid tryggad.

  • Det framkommer en hel del intressanta saker i GPs chatt med Wannholt just nu, som att politikerna inte har koll på vad som ingår i Trafikverkets underlag och vad som inte ingår…

  • Vill man inte skuldsätta våra barn och barnbarn då måste vi få till en omförhandling alla göteborgare måste se till att rösta NEJ och alla som bor i kranskommunerna måste ifrågasätta sina politiker om hur de ställer sig till VL och huruvida de är redo att kräva en omförhandling…

  • När jag hör andra utanför internetforum diskutera Västlänken är det snällaste jag hör “stolleprojekt”.

    Det är något för makthavarna att tänka på.

    Om man läser Wannholts artikel så verkar det också som om tjänstemännen inom Göteborgs Kommun har belagts med munkavle. Jag är inte förvånad. Men en viktigare fundering är dock – vem/vilka är det som egentligen driver Västlänken så hårt? Det borde finnas några få som har större intresse än de flesta att den blir av.

  • Det förvånar mig att VLs klimatutsläpp egentligen aldrig varit uppe för diskussion. De är gigantiska och kommer ge en förlust för klimatet även om alla förhoppningar om ökat tågåkande och motsvarande minskat bilåkande skulle slå in. Mao är det bättre för klimatet med bilpendlingen än att VL byggs. Wannholt tar upp det i sin artikel, men egentligen har det varit känt länge, bara inte redovisats och knappt debatterats. Nu efter Wannholts artikel är det ffa de 5 miljarderna som debatteras.

    Anmärkningsvärt är att VLs MKB (miljökonsekvensbeskrivning) inte tagit med CO2-utsläppen VL ger upphov till (ffa cementproduktion, men även bortförsel av schaktmassor mm). Brevledes har jag fått besked från Trafikverket att de inte hade så bra verktyg för sånt och att frågan inte var i fokus när MKB:n skrevs. Det hindrade dock inte att man beskrev CO2-besparingar med bilister som man tack vare VL hoppas få att åka tåg (varför nu det skulle bli mer attraktivt att åka tåg när resan tar längre tid, men det är en annan sak…). Vi har sett det när det gäller det ekonomiska, man räknar in vinster men inte kostnader. Detsamma gäller alltså miljön.

    I samma mailkorrespondens meddelade dock Trafikverket de kommer redovisa VLs klimatpåverkan, för nu har de tydligen hittat verktyg för att beräkna det. Gissar att det kanske är detta Wannholt fått ta del av.

    Jag är övertygad om de flesta som är för VL tror sig stå på klimatet/miljöns sida och ser det som huvudargumentet som s.a.s får kosta vad det kosta vill, ovetandes om att VL i själva verket är en klimatbov. Man kan inte direkt klandra dem, för de etablerade partierna mfl VL-förespråkare försöker ju verkligen vinkla VL till att vara ett miljöprojekt (“hållbart resande”, “för barnens framtid” osv, ni känner igen det). Jag tror tom att de flesta politiker själva trodde att de skulle göra en klimatinsats med VL. Inte heller så konstigt (men hemskt blåögt) eftersom man beslutade om VL utan att skaffa sig kunskap, underlag, öppen debatt och öppenhet för idéer och alternativa möjligheter.

  • Niklas: Jag tror tyvärr inte ens att de politiker som är för Västlänken tror att den är bra för miljön. Man ser tyvärr att exempelvis miljöpartiet inte kan driva miljöpolitik utifrån miljönytta utan de driver den rent utifrån vad som de tror ger dem röster eller inte. Och tyvärr finns det en stor “miljömedelklass” inne i städerna som uppenbarligen går att manipulera med floskler, då de inte kan tänka själva och inte läser in sig…

    Västlänken är till för regionförstoring som ökar makten för politikerna i Göteborg, det är vad som driver deras engagemang (framförallt S). Västlänken är också en del i VSP där andra ingående projekt som trängselskatten ingår, där har ni drivkraften för att ha kvar VL för MP och V. För de borgerliga är det att de fick med Marieholmstunneln i VSP som är drivkraften för att försvara Västlänken…

    Bara ens egen hjärtefråga finns med så kan man som politiker tydligen i praktiken försvara vad som helst…

  • Ännu en intressant utveckling:
    http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2465884-wannholts-utspel-far-sifferkritik

    När jag läser artikeln som skall kritisera Wannholts siffror, så tycker jag mig fördel bekräftade. Wannholts sade att han avrundade upp ersättningarna till 5 miljarder eftersom många som kommer att komma med skadeanspråk inte har gjort någon uppskattning ännu.

    Wannholts uttalanden har alltså bekräftats. Att man inte vet vem som skall betala betyder inte att kostnaden inte finns. Västlänken kostar minst fem miljarder mer än vad man täcker med budgeten av idag!

  • Jag ser också att det är ganska bristfälligt av Trafikverket att inte kunna ta fram de CO2-utsläpp som bygget innebär, det är något som man åtminstone på materialfronten (betong, stål och bortforsling av massor m.m.) borde kunna uppskatta med ganska god noggrannhet.

    Det är betydligt svårare att uppskatta den inverkan det kommer att ha på biltrafiken – om ens någon – eftersom Västlänken inte bidrar till att öka tillgängligheten i någon betydande utsträckning så snart man kommer utanför Göteborg – upptagningsområdet ändras inte mot idag. Kanske kommer det att bli litet tätare frekvens av pendeltåg, men inget som får någon radikal betydelse.

    Sträckor/områden som skulle vinna på att få pendeltåg och som skulle göra dem än mer attraktiva påverkas inte alls av Västlänken. (Torslanda och områdena efter Bohusbanan) Det talas om att Västlänken skulle erbjuda möjlighet till nya spår mot Särö, men när Västlänken väl är på plats och det skulle vara aktuellt så är vi så långt fram i tiden att vi inte längre är säkra på om det ens är ett aktuellt scenario.

  • Jag betalar gladeligen skatt men inte till en idiotisk tunnel med ett gigantiskt tåg som gör en stor u-sväng under hela Göteborg. Som jag kan se det gynnar inte den här tunneln göteborgaren. De gynnar endast de som pendlar till och från göteborg! Vad får vi som bor i gbg? Ingenting.

    Det verkar som att de enda som vill bygga den här tunneln är politikerna själva. Vad säger egentligen göteborgaren, so ska stå där och se bygget i 25 år sen vara tvungen att fortsätta åka buss och spårvagn som knappt går framåt pga all trafik.

    Satsa på tunnelbana. Ta lärdom av de större städerna som tex Sthlm. Göteborg kommer inte växa, men förorterna gör. Kommer ju gå snabbare att ta sig från förort in till stan än stadsdel till stadsdel med en gnisslande spårvagn. Jag är ung och ser framtiden framför mig. Det MÅSTE byggas mer effektiv kollektivtrafik i gbg. Jag tror knappast västlänken är svaret.

    Som sagt, är det bara politikerna själva som vill detta?

  • Vi bör nog vara klara över att de Göteborgspolitiker som vill ha Västlänken vill ha den för att de tror att de nya stationerna skall driva en stadsutveckling i deras närområde och att detta därför skall vara bra för staden. Tyvärr så tror jag att de har väldigt fel. Utveckling runt Korsvägen är svår att få till då de utvecklingsbara områdena där ligger utanför rimligt gångavstånd. I Haga finns egentligen inte heller särskilt mycket utvecklingsbara områden i tillräcklig närhet.

    Det största misstaget är dock att man här drar in stora byteshållplatser en aning för nära centrum. Enligt min mening behöver byteshållplatser hamna lite längre ut och gärna nära många arbetsplatser. Exempelvis så skulle Almedal eller Lisebergsstationen med sin utveckling passa bättre än Korsvägen, även Mölndal vore bättre. Backaplan vid Biltema vore också bra. Liksom Olskroken. Sedan anpassar man kollektivtrafiken utifrån dessa för att ge snabba resor från bytesplats till målpunkt. Alla vill inte till centrum…

    Förutsättningen är dock att man får en snabb planskild kollektivtrafik genom centrum och detta verkar inte politikerna klara av att lösa, då ur deras perspektiv är Västlänken den enda lösningen. Att göra en dålig lösning för att det är det enda man klarar av att genomföra innebär inte att den blir bättre…