Väl fungerande kollektivtrafik?

Idag är en dag vi borde ta tillvara på för att granska hur kollektivtrafiken fungerar under press. Rubrikerna haglar in bland alla tidningar och folks missnöje är uppenbart. Olyckor och förseningarna är ett faktum och SL har t.o.m. uppmanat folk att stanna hemma från jobbet, enligt Aftonbladet.

Är det detta vi göteborgare ska förlita oss på när vi ska lämna bilen hemma p.g.a. trängselskatterna? Är det detta politikerna menar är en väl fungerande infrastruktur/kollektivtrafik?

Det är dags politikerna börjar argumentera för hur den tänkta situationen ska fungera rent praktiskt. Idag har vi i alla fall fått bevisat för oss att kollektivtrafiken inte håller måttet. Vem står för individens förlorade tid och inkomst vid liknande situationer?

Resegarantierna gäller inte, förseningar med upp till 2-3 tim är inget ovanligt, personalen på bland annat SJ håller på att brännas ut pga allt extra arbete. Listan kan göras lång. Hur försvarar man detta? Situationen är oumbärlig idag. Hur ska den då bli om ytterligare 10% av göteborgarna väljer att åka kollektivt?

Det må vara en extrem situation vi befinner oss i nu med tanke på vädrets tilltag, men detta måste ju ses som en riskfaktor som man tar höjd för. Eller är det tänkt att Göteborg ska stå still när kollektivtrafiken inte fungerar?

En dag som denna med trängselskatter skulle innebära att göteborgarna antingen ska betala för att ta sin bil in till sitt arbete när inga andra alternativ finns eller stanna hemma och förlora inkomst.  Väl genomtänkt!

Stefanos Papaioannou

Lägg till en kommentar

  • Undrar hur många som är beredda att betala högre skatt för att, som du skriver, ta höjd för vädrets tilltag? Jag åker kollektivt dagligen och det fungerar för det mesta alldeles utmärkt, även om det helt naturligt tar längre tid när det är snöoväder ute. Igår tog det säkerligen längre tid för alla som kör bil också. Dels tar det längre tid att komma fram även för bilister pga väglaget, dels måste bilen skottas fram.

    • Tyvärr stämmer inte riktigt din bedömning. Jag var på jobbet på samma tid som jag brukar i måndags medan kollega som det brukar ta 15 min för tog det 2,5 h för. Poängen med inlägget var inte självklart att vi ska betala mer för att kunna hantera sporadiska tilltag av väderförhållanden men för att påvisa att kollektivtrafiken inte orkar med en ökning.

  • Jag citerar:” tyvärr stämmer inte din bedömning riktigt”? Vilken bedömning? Att det tog längre tid att åka kollektivt? Att det säkerligen tog längre tid att köra bil? Att bilen måste skottas fram?
    Kollektivtrafiken orkar inte med en ökning skriver du också. Nej, det är ju bl.a. det som det västsvenska infrastrukturpaketet skall åtgärda. Jag tror nog att vi är överens om att något måste göras, det är finansieringen av det som hela denna diskussion handlar om.

    • Precis! Finansieringen är frågan och det är just det vi efterlyser. Var är alternativen? Var är föhandlingsförmågan hos våra politiker? Läs gärna inlägget om hur Citytunneln i Malmö finansierats.

  • Hur finansiering av infrastruktur, såsom vägar och kollektivtrafik, skall ske är alltid lika svår att lösa. Bilisterna tycker att de redan betalar tillräckligt genom bensinskatt, trafikskatt etc. Kollektivtrafikresenärerna vill ha en rimlig nivå på taxan. Vi vill alla att kvaliten på vägarna skall vara bra, att SJ och andra trafikföretag skall hålla tidtabellen, helst oavsett väder.
    Det här kostar pengar och tyvärr räcker inte vare sig bensinskatt,trafikskatt eller den taxa man betalar i kollektivtrafiken till utan andra finansieringslösningar måste tas fram. EU går in i vissa projekt, i andra har näringslivet hjälpt till. Öresundsbron finansieras delvis genom biltullar, det var väldiga diskussioner om det för några år sedan.

  • Nu när ni bildat parti skall det bli väldigt intressant att få reda på hur ni tänker er finansieringen. Förhandlingarna med staten har skötts dåligt säger ni. OK, staten bidrar med 70% i Malmö mot 50% här, det är säkerligen inte politikerna i Göteborg nöjda med, men det gick uppenbarligen inte att få ett bättre avtal. Min undran är, hur tror ni att staten får sina pengar? Om mer pengar skall gå via staten så måste staten i sin tur få in mera intäkter, dvs. skatter. Vem skall betala dem? Är göteborgarna villiga att via sin kommunalskatt betala detta? Det tror i alla fall inte jag. Det här berör i första hand de som har bil och jobb. Staten har de senaste åren sänkt skatten för alla som har arbete genom jobbskatteavdraget. 2010 finansieras den säkningen delvis genom att staten lånar upp pengar.

  • Eva: “Vem skall betala dem? Är göteborgarna villiga att via sin kommunalskatt betala detta? Det tror i alla fall inte jag. Det här berör i första hand de som har bil och jobb.”

    Om nu inte göteborgarna är villiga att betala via kommunalskatten, varför skulle bilisterna i Göteborgsregionen vara mer villiga? Varför är det inte OK att höja den ena skatten, men helt OK att hitta på en ny skatt som drar in ännu mer pengar (eftersom så mycket försvinner i driftskostnader)?

    Varför berör en järnvägstunnel under Göteborg “i första hand de som har bil”? Enligt mitt sätt att se på saken berör det i första hand de som åker tåg?

  • Eva, du uttrycker dig som om du vet vissa saker och ibland drar du till med “säkerligen” eller “helt naturligt”. Allt beroende på hur det passar dina argument.

    Skotta fram bilen skriver du. Det gäller väl bussarna också? Spårvagnar också för den delen som är helt bundna till en viss rutt. Bilar och till viss del även bussar kan ju ta andra alternativa vägar när det är kaos på vägarna.

    Det västsvenska infrastrukturpaketet är till för att förbättra kollektivtrafiken? En tågtunnel under Gbg förbättrar väl knappast framkomligheten i Gbg?

    “men det gick uppenbarligen inte att få ett bättre avtal”, hur vet du detta? Och nej, jag håller inte med dig om att staten måste få in MER pengar för att finanasiera västlänken. Det kan ju lika gärna handla om en prioriteringsfråga. Staten kanske ansåg att Citytunneln skulle ge ett mervärde dom var beredda att betala för. Vem vet? Det som är illa är att bilisterna ska betala för något man förmodligen inte kommer att använda. Är det rättvist? Bilister betalar underhåll för vägar etc genom alla skatter. Det borde väl vara tillräckligt tycker jag.

  • Stefanos: Ett sista inlägg från min sida i den här debatten. Antingen skriver jag väldigt otydligt eller också så väljer du att misstolka. Din bil antar jag att du skottar fram själv och att det då tog längre tid för dig att komma till jobbet den dagen. Jag gick till busshålgplatsen och satte mig på en buss som någon annan skottat fram, nog om den frågan, den blev lite löjlig.
    Nej, en tågtunnel i Göteborg föbättrar inte framkomligheten, det har jag inte påstått heller, däremot gör andra satsningar i infrastrukturpaketet det, som Marieholmstunneln. Den kommer att, via Partihallslänken, leda trafiken från Alingsåshållet mot Oslohållet helt förbi Olskroksmotet.

  • Eva: Nej det har inte tagit mig speciellt lång tid mer än att jag har fått skrapa rutorna. Vägarna bussarna kör på skottas ja, det är ju där jag framför min bil. Du kan omöjligt påstå att bilen tar längre tid än kollektivtrafiken, det kan jag med all säkerhet säga är helt fel. Det är av den enkla anledningen jag själv tar bilen till jobbet.

    När det kommer till resterande satsningar kring infrastrukturen, såsom Marieholmstunneln etc så håller jag med dig. Jag påstår inte att vi ska lägga ner att utveckla infrastrukturen. Jag anser dock att det är helt fel att bygga en tågtunnel som bilisterna ska betala genom trängselskatter. Varför? Jo, för att dels är trängselskatter dyra i drift, dels för att bilisterna inte är dom som i första hand kommer att nyttja den här. Att man dessutom skyller på trängsel och miljöaspekten för att försvara sitt argument att bilisterna ska betala är helt befängt. Om det nu är så att bilisterna ska bestraffas för sin dåliga inverkan på miljön, borde då inte pengarna gå till något som motverkar dessa effekter?

    Hur ger Västlänken en förbättrad miljö i Gbg city?

  • Stefanos. “Du kan omöjligt påstå att bilen tar längre tid än kollektivtrafiken, det kan jag med all säkerhet säga är helt fel.”
    Det har jag aldrig påstått heller, betvivlar inte en sekund på att det går fortare att åka bil för dig, det gör det för mig också. Men, just den måndagen när snökaoset var, blev tidsskillnaden i alla fall för mig mindre, just för att jag slapp skotta fram min bil.

  • Vad menar du med att “skotta fram din bil”? Fick du ploga vägarna eller gräva fram bilen ur snön? Hursomhaver så är ju plogproblemet samma även för bussarna, eller? Att vädret var som det var kan ingen hjälpa, men som jag också frågade, ska Göteborg stå still pga dåligt väder? Tunnelbanan i Stockholm fungerar ju trots vädret. Det är detta som är min poäng, kollektivtrafiken är inte rustad att fungera i alla lägen här i Gbg om man jämför med Stockholm. Alltså har vi inte samma förutsättningar.

  • “Tunnelbanan i Stockholm fungerar ju trots dåligt väder”. Det var dagens roligaste kommentar. Som du själv skrev i ditt första inlägg så uppmanade SL allmänheten att stanna hemma, just pga vädret.
    “Vad menar du med att ”skotta fram din bil? ” Vad tror du? Jag använder en skyffel. Hur gör du?
    “Fick du ploga vägarna eller gräva fram bilen ur snön?” Nej,jag behövde inte ploga vägarna, det sköts tack och lov på entreprenad av kommunerna och vägverket. Ja, en av familjens bilar behövde grävas fram ur snön.
    “Hursomhaver så är ju plogproblemet samma även för bussarna, eller?”
    Självklart, sköts som sagt på entreprenad av kommuner och vägverk.
    Som sagt, nu lämnar jag denna debatten. Jag kommer att hålla utkik efter hur ni kommer att finansiera infrastrukturen. Är fortfarande rätt övertygad om att göteborgarna inte vill finansiera detta via kommunalskatten, vilket skulle innebära att alla från kranskommunerna, som är de som orsakar köerna, inte behöver betala någonting.

  • Eva: “Är fortfarande rätt övertygad om att göteborgarna inte vill finansiera detta via kommunalskatten, vilket skulle innebära att alla från kranskommunerna, som är de som orsakar köerna, inte behöver betala någonting.”

    Enligt mitt sätt att se på saken gör du det väldigt lätt för dig. Jag har tidigare ställt ett par frågor till dig som du valt att inte besvara:

    1. Om nu inte göteborgarna är villiga att betala via kommunalskatten, varför skulle bilisterna i Göteborgsregionen vara mer villiga?

    2. Varför berör en järnvägstunnel under Göteborg ”i första hand de som har bil”? Enligt mitt sätt att se på saken berör det i första hand de som åker tåg?

    Varför måste nödvändigtvis en höjd kommunalskatt bara gälla Göteborgs kommun? Kan inte Gbgs kommun komma överens med sina grannkommuner om att de ska bidra till infrastrukturen också? Om de inte kan det, är det ju anmärkningsvärt i sig själv; i så fall ännu ett skäl till varför staten borde vara den som ska betala för infrastruktursatsningar även i framtiden. Annars har vi snart en medeltida tullstation på alla vägar vid varje kommungräns. Det känns inte särskilt progressivt, har vi inte kommit längre än så? Öppna gränser i Europa, men betalgränser inom Svedala?

    “Jag kommer att hålla utkik efter hur ni kommer att finansiera infrastrukturen”.

    Som sagt, vad sägs om via den statliga skatten? Vad är problemet? (Jo, du säger förstås att staten inte vill betala så mycket, den anser sig väl inte ha råd. Då blir min motfråga: Och om Göteborgsregionens bilister nu inte heller anser sig ha råd med detta, hur skall man göra då? Att köra över (ursäkta uttrycket) denna grupp är tydligen inget som helst problem för vare sig kommunpolitikerna eller dig själv?)

  • Håkan: Jag tycker nog att det är ni(Vägvalet) som gör det väldigt enkelt för er genom att säga nej till trängselskatter och därmed nej till satsningen på Marieholmstunneln, Västlänken, utveckling av kollektivtrafiken etc. med de konsekvenser det får för utvecklingen av Göteborgsområdet. Vilka företag vill i framtiden etablera sig här utan fungerade infrastruktur? Möjligheten att kunna åka till Stockholm med höghastighetståg på två timmar, eller till Landvetter flygplats via tåg, kan inte bli verklighet om inte Västlänken byggs då det är en förutsättning för Götalandsbanan.
    Hur länge vi än diskuterar det här kommer vi inte att bli överens, därför blir detta mitt absolut sista inlägg på den här sidan. Du skall få svar på dina frågor:
    1. Jag tror att bilisterna i göteborgsregionen är villiga att betala trängselskatter om de får information om vad paketet innebär och vilka konsekvenserna blir om den här satsningen inte blir av. GR, som består av Göteborg + kranskommuner, beslutade vid ett extra insatt fullmäktige i slutet av förra året att godta det föreslagna avtalet, inkl. delfinansieringen via trängselskatter.
    2. Frågan är felställd, jag har inte påstått att en järnvägstunnel i första hand berör de som kör bil, jag syftade på trängselskatten och den kommer att betalas av de som kör bil. Däremot blir byggandet av en järnvägstunnel positiv även för bilisterna då fler kommer att åka tåg om de slipper byta tåg i Göteborg, för att t.ex. ta sig mellan Trollhättan och Kungsbacka. Det blir mindre trafik, dvs. kortare köer för de som måste ha bil. Läs gärna mer på GR:s hemsida http://www.gr.to om HUR2050 som bl.a. handlar om uthållig tillväxt och K2020 om hur kollektivtrafiken skall utvecklas. Jag är beredd att betala trängselskatt för att miljön skall bli bättre, att bilköerna skall bli kortare, att kollektivtrafiken skall bli bättre. För min del blir det en kostnad på 180:-/vecka om jag kör dagligen, 8.640:- om året, räknat på 48 veckor. Med andra ord, långt ifrån de 15.000:- om året som nämnt i debatten.

  • Eva: Tack för dina klargöranden. De låter dock mest som ett eko från politikerna i Gbg:s kommun. Du visar ungefär lika mycket förstående för folks missnöje med trängselskatterna som Anneli Hulthén och Jan Hallberg ihop och det är sannerligen inte mycket. Du gör verkligen klart för oss att du är väl insatt i frågan, för hur många utanför politikernas skara känner till K2020?

    Jag börjar bakifrån i ditt inlägg: Jag har aldrig sett siffran 15.000:- om året som du påstår dig ha sett. Det korrekta maxbeloppet, med nuvarande föreslagen taxa, är 60:-/dag, vilket blir cirka 13.200:-/år. Att du sedan har tur och kommer undan med, som det verkar, två passager per dag á 18:- är det bara att gratulera dig till! Kan du förstå att den som inte har lika tur får betala mer? Är det verkligen OK att du ska betala 8.640:- medan en annan person skall betala 4.560:- mer? Det är mer än 50% mer! Och en tredje person som bor och arbetar fördelaktigt i föhållande till betalgränserna kan slippa betala en enda krona i skatt! En skillnad mellan 0:- och 13.200:- per år. På 25 år blir det 330.000:-. Höjs trängselskatten blir skillnaden ännu större. I ovanstående siffror finns det ingen reell koppling till körsträckor och åktid. Den som tvingas betala mer kan i princip åka en kortare sträcka än den som inte får betala någon trängselskatt alls. Således har miljöaspekten inget direkt med skatteuttagets storlek att göra.

    Enligt mitt sätt att se på saken, som grundar sig på åsikten om att stat och kommun bör behandla sina invånare så lika som möjligt och efter hur man kan bära en börda, är trängselskatten helt förkastlig bara med ovanstående resonemang. Det finns inget rimligt skäl till varför man ska införa ett system som är så i grunden orättvist. Skälet att införa trängselskatt är att det behövs 14 miljarder kronor, inget annat. Ur ovanstående resonemang måste trängselskatten vara ett av de allra sämsta sätten att dra in denna summa pengar. I kommunallagen står “Kommuner och landsting skall behandla sina medlemmar lika, om det inte finns sakliga skäl för något annat.” Vilka sakliga skäl finns det för att behandla medborgarna så här olika?

    Angående 1), där du gör dig till talesman för Göteborgsregionens bilister och tror att de “är villiga att betala trängselskatter om de får information om vad paketet innebär och vilka konsekvenserna blir om den här satsningen inte blir av”, säger jag följande: OK, låt dem få avgöra det då i en folkomröstning! Jag är inte ett dugg rädd för vad en ensidig kommunal informationskampanj, bekostad av skattemedel, skulle utmynna i för valresultat! Vågar du ställa upp på det? Jag är fullständig övertygad om att folket ändå skulle rösta nej till trängselskatt. Jag behöver väl inte påminna dig om de helt ovetenskapliga frågeställningarna som både gp.se och gt.se gjort om detta? 78% respektive 93% var emot! Varför behövs det informationskampanj, förresten? Folk är inte dumma, jag tror man kan avgöra den här frågan på rent sunt förnuft.

    Angående 2) 20 miljarder av hela paketets 34 (=58%) består av Västlänkens kostnad, efter vad vi vet idag. Om någon kostnad kan befaras skena iväg så är det just denna. En ny Göta Älvbro borde det inte alls föreligga samma risk med. Oavsett vad du sa eller inte sa tidigare, innebär det i praktiken att minst 58% av trängselskatten (efter att 30% räknats bort i administration!) kommer att gå till att bygga en järnvägstunnel under Göteborg. Utan Västlänken faller hela idén med trängselskatt. Det finns säkert enstaka bilister som kommer att kunna utnyttja tunneln när den står färdigbyggd om drygt 10 år, men de allra flesta som tvingas betala kommer aldrig att få användning av tunneln i sina arbetsresor. Acceptansen att betala för något man inte kan använda är förstås låg, jämfört med om pengarna istället exempelvis skulle gått till vägar och broar. Eftersom så få bilister kommer att byta till tåg, existerar inte den stora “miljöförbättring” som du talar dig varm för i detta sammanhang. Och om du inte redan läst utredningen av Västlänken, så kan jag informera om att det står klart och tydligt att den inte är lönsam. Och när det skrevs var kostnaden beräknad till 10-11 miljarder. Nu ska den kosta 20 miljarder! Varför ska vi bygga något som det inte finns något samällsekonomiskt skäl till? Nog måste det väl då finnas något annat man kan göra för 20.000.000.000:- som ger en betydlig större positiv effekt på miljön? Varför skall inte de som reser tåg betala den största andelen av vad Västlänken kostar? Hemska tanke, det kan väl inte vara så att en resa då skulle bli så oherrans dyr att ingen skulle åka?

    Jag är helt övertygad om att det finns bättre, enklare och billigare lösningar om man vill förbättra Göteborgs central. Detta är en nationell fråga och bör inte lösas genom lokala skatter. Jag tycker ånyo att du gör det väldigt enkelt för dig när du låter påskina att det lagda förslaget är det enda möjliga och superbt i alla delar och att om man ifråsätter detta är man tydligen emot utveckling och företagande. Det skrev Anneli Hulthén i sin debattartikel också.

    Att paketet är väldigt dyrt är helt uppenbart. Att någon annan åläggs betala för politikernas “våta dröm” (som moderaten Joakim Olinder kallat Västlänken för) är tydligt. Att Västlänken inte är lönsam står i utredningen. Varför ska man då inte ifrågasätta den? Varför gör inte någon ansvarig politiker det redan?

  • Håkan:
    “Varför behövs det informationskampanj, förresten?”
    Du ger svaret själv:
    “Du gör verkligen klart för oss att du är väl insatt i frågan, för hur många utanför politikernas skara känner till K2020?”

  • Eva: K2020 är en framtidsvision som inte har så mycket med det vi diskuterar, nämligen trängselskatten. Trängselskatten skall finansiera ett antal infrastrukturprojekt. Gör upp en lista över dessa och beskriv var de är tänkta att finnas, när de skall vara klara, vad de kostar osv. Det räcker för att folk ska kunna ta ställning till om de tycker trängselskatten är ett bra sätt att finansiera dessa saker. Man behöver inte krångla till saker och ting mer än nödvändigt.

    I övrigt gör du som Anneli, Jan & Co, dvs förbigår alla de jobbiga frågorna med tystnad. Jag kan inte låta bli att undra varför?

  • Eva: På tal om att “välja att misstolka” som du så fint la upp det. Du är medveten om att SL inte enbart innefattar tunnelbanan, utan även dom röda fyrkantiga sakerna som går på däck och kör på bilvägarna?

    Dom roliga kommentarerna står du själv för faktiskt! Det låter som om det var ett helt dagsprojekt för dig att skotta fram bilen?! Du verkar ju dessutom ha två bilar, vilket ju innebär att den andra bilen inte gjorde någon tidsförlust jämfört med kollektivtrafiken eller?

    Sen måste jag säga att Håkans inlägg svarar på det mesta i övrigt. Du kanske ska se till att svara på dom jobbiga frågorna också?

  • Stefanos och Håkan: Återupprepar ett tidigare inlägg:”Hur länge vi än diskuterar det här kommer vi inte att bli överens, därför blir detta mitt absolut sista inlägg på den här sidan.”

  • Eva: Måste syftet med att diskutera att man blir överens om allting?

    Ett annat mål kan ju vara att man ska förstå varandra bättre, eller hur?

    Därför ställer jag frågor om sådant jag inte riktigt förstår, hur du motiverar dina bevekelsegrunder, hur du rättfärdigar orättvisorna i ett beslut du förespråkar osv. Men får man inga svar, så förblir man ju undrande. Lika undrande som man är angående hur politikerna tänker i dessa frågor, för de vill inte heller ha någon diskussion om de saker vi lyfter fram.

    Det är ju inget gott tecken att du å ena sidan förespråkar en “informationskampanj”, men å andra sidan inte är intresserad av att utveckla dina tankegångar! Fast det kanske var mer av envägskommunikation du hade tänkt dig?

  • Eva: Klara svar, men tyvärr blev du inte mer begriplig för den sakens skull.

    Du uttryckte klart åsikten att det var ingen idé att diskutera eftersom vi ändå aldrig skulle bli överens.

    Och du duckar fortfarande för frågorna jag ställde 11 mars, 2010 kl 15:01.

  • Likt våra politiker som idag sitter i kommunfullmäktige, undviker du alla jobbiga men ändå naturliga frågor som en vanlig människa ställer sig.

    Det kanske är så vi ska driva Göteborg i framtiden? Så fort det blir jobbigt så vänder vi ryggen till. Långa vårdköer? Äsch, då lägger vi pengarna på oändliga projekt som vi via informationskampanjer får folk att tro att det finns ett behov.

    För övrigt himla konstig arbetsgång. Man samlar in pengarna från medborgarna innan projektekt startar, men man går ut med informationskampanjer efter alla beslut har tagits för att förklara ett behov som till synes inte folket har. Man tar besluten innan man har analyserat underlagen och sett över sina alternativ.

    Totalt inkompetens.