Vettskrämda tomma vallöften i elfte timmen

Nu är de företrädarna för de politiska partierna i Göteborg uppenbarligen vettskrämda. Efter gårddagens Sifo-undersökning (se blogginlägg nedan) där Vägvalet fick 4 procents stöd, drar sig inte Jan Hallberg (M), Owe Nilsson (S), Helene Odenjung (FP), Carina Liljesand (KD) och Mats Brännström (C) för att komma med nya löften om trängselskatten. Älvsborgsbron ska undantas, Backaplan ska undantas och Örgryte ska undantas. Och inte nog med det: “ringleden ska undantas“. Vilken “ringled” är det? Göteborg har ju ingen ringled!

Var finns trovärdigheten i dessa nya “löften”? Innan förra valet lovade samma partier att inte införa trängselskatt alls!  Nu när de blivit pressade av Vägvalet vill de tydligen införa “trängselskatt light“. Varför röstade de överhuvudtaget Ja till trängselskatt i Göteborgs kommunfullmäktige om de nu inte står bakom beslutet? Förstod de inte konsekvenserna av beslutet? De hade två alternativ att välja mellan – en mindre ring runt stan och en större – och de valde den större som ger större skatteintäkter! Varför kommer dessa “löften” bara fem dagar före valet?

Nu lovar man på nytt guld och gröna skogar av en enda anledning, man vill absolut inte ha in Vägvalet i kommunfullmäktige! Vad är de så rädda för egentligen? De säger ju hela tiden att frågan redan är avgjord och Vägvalet inte har en chans att riva upp beslutet. Samtidigt kan de själva hux flux ändra både zongränser och hela de ekonomiska förutsättningarna för systemet! Genomför man ovanstående undantag blir ekonomin ännu sämre i systemet och kostnadsdelen jämfört med intäkterna ökar till långt över de cirka 35% den legat på hittills. 

Centerpartisten Mats Brännström visar ännu en gång att han inte är insatt i trängselskattens alla delar när han föreslår att ordet trängselskatt borde ändras till trängselavgift. För enligt EU:s regelverk får man inte ta ut trängselavgift på gamla befintliga vägar. Men Mats Brännström får gärna försöka, då drar vi ärendet till EU-domstolen!

Och socialdemokraten Owe Nilsson ser inga problem med att ändra/flytta betalzonen. Men Anneli Hulthén har ju sagt att man inte kan folkomrösta om ett riksdagsbeslut. Har Owe Nilsson en direktlinje till Fredrik Reinfeldt, eller hur ska det gå till egentligen?

Som alla klart märker av ovanstående ändringar är trängselskattefrågan långt ifrån avgjord, tvärtemot vad politikerna försöker lura i väljarna.  

Läs GP-artikeln här.

Håkan Andersson
Vägvalet

Lägg till en kommentar

  • Haha! Ska nog stödja er. Bättre än det i Gbg lite nazianstrukna SD. Får intrycket att ni istället verkar vara vettiga människor.

  • VARFÖR kan ni inte svara på frågorna som väljarna skriver på YimbyGBG?

    * HUR vill ni minska trängseln?
    * HUR vill ni utveckla vårt system på lång sikt?
    * HUR förbättra kapaciteten genom Gårda? (tåg)
    * HUR skapa underlag för mindre trafik och ett mer effektivt vägnät?

    Svara på detta annars förblir ni ett parti som inte vill göra något åt trafiken i Göteborg!

    http://gbg.yimby.se/2010/09/kronika-vagvalets-retorik_911.html

  • Trängselskattefrågan är avgjord eftersom vi annars inte kommer få 15 miljarder SEK av staten. Detta vill alla partier i Göteborg.

    Och vad vill vägvalet? Skippa skatten? Därmed gå miste om 15 miljarder SEK?

  • Daniel: Det kan inte vara någon hemlighet för dig att vi är emot trängselskatten. Kolla vad bloggen heter!

    Du kallar det att “gå miste om 15 miljarder”, jag kallar det att “låta människor slippa en orättvis skatt som slösar bort våra pengar i administration och drift”.

  • Håkan, inga trängselskatter=inga pengar.

    Dessa kan användas till att förbättra kapaciteten på infartslederna och i synnerhet GBG C och Gårdatunneln. Ni vill ingenting. Oansvarligt!

  • Daniel:

    * HUR vill ni minska trängseln?
    Först får du beskriva var och när trängseln är? För den finns definitivt inte hela dagen i Göteborg. Byggs Marieholmstunneln kommer stor del av proppen i Tingstadstunneln att lösas upp. Ordet trängselskatt är missvisande och endast utformad för att regeringen ska kunna hantera pengarna inom Sverige utan att EU lägger sig i.

    * HUR vill ni utveckla vårt system på lång sikt?
    Innan man lägger restriktioner måste man lösa kollektivtrafiken för t.ex. Hisingen vilket det inte finns några planer för i dagsläget. Västlänken hjälper inte Hisingen eller Askim. Man kan inte lägga restriktioner på människor utan att ge dom alternativ.

    * HUR förbättra kapaciteten genom Gårda? (tåg)
    Ta fram alternativa lösningar. Västlänken är inte skrivet i sten.

    * HUR skapa underlag för mindre trafik och ett mer effektivt vägnät?
    Här förstår jag inte vad du menar.

  • Daniel: trängselskatter=mindre kvar i plånboken för folk. Vi har i ett halvår försökt få svar på frågan om varifrån folk ska få fram pengarna till trängselskatten. Du kanske sitter inne med svaret?

    Jo, vi vill stoppa trängselskatten och Västlänken. Du säger emot dig själv när du kallar det “ingenting”, eftersom du uppenbarligen inte kan leva med att vi driver dessa åsikter med viss framgång.

    57% av göteborgarna håller med oss om trängselskatten. Du tillhör tydligen inte majoriteten, men tar dig ändå rätten att bestämma att du har rätt i dina åsikter och alla andra har fel. Det är precis den här attityden vi möter från ansvariga politiker och som Vägvalet är emot.

    Du kallar att värna om skattebetalarnas pengar för “oansvarligt”. Det säger väl allt?

  • Theo, jag glömde uppdatera sidan så missade ditt svar. Vid närmare eftertanke har du däremot inte svara på frågorna så konsekvent jag önskar. Jag har besvarat dig på YimbyGBG.

  • Daniel Bergqvist: Vi har i ett halvår försökt få svar på frågan om varifrån folk ska få fram pengarna till trängselskatten. Du kanske sitter inne med svaret?

  • “Vi har i ett halvår försökt få svar på frågan om varifrån folk ska få fram pengarna till trängselskatten. Du kanske sitter inne med svaret?”

    Det är inte mitt ämnesområde att analysera olika samhällsgruppers ekonomiska utrymme för att betala trängselskatt. Jag nöjer mig med att konstatera att vissa kommer använda bilen som om inget hade hänt, medans andra kommer dra ned på sitt bilburna resande till förmår för gång, cykel och kollektivtrafik. Detta går att studera i utredningsmaterialet.

    Jag kan rekommendera dig att läsa de senaste inläggen på YimbyGBG.

  • Daniel: Men du kan väl ha en aning som vanlig medborgare om var folk ska ta pengarna ifrån? Att det inte finns någon forskning eller konsekvensanalyser av denna fråga är jag införstådd med (även om det i sig är anmärkningsvärt att man inte tar fram detta innan man fattar ett beslut som i många fall handlar om en enorm stor skattehöjning).

    Att du nöjer dig “med att konstatera att vissa kommer använda bilen som om inget hade hänt” är faktiskt ett rätt nonchalant attityd gentemot andra människors levnadsbetingelser. Då lär ju dessa människor bli upp till 13-14 tusen kronor fattigare varje år. Menar du att alla som fortsätter åka “som om inget har hänt” har så mycket över i sin privatekonomi? Om inte, måste de väl ta pengarna från något annat, eller hur?

    Jag efterlyser inga expertinsikter, men du kan väl ha en hum om det här? Du är ju positiv till trängselskatterna, då måste du väl ha funderat över hur det drabbar olika människor?

  • Ta bort subventionerna från kollektivtrafiken så finns det pengar till vägbyggen.
    I samma veva så är dessa parasiter med och betalr nåt för en gångs skull